DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 26/12/2019 İSTİNAF TEVZİ TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Mahkememizden verilen ------ karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş olup, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------ plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta kapsamında "Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi'' ne karşı da teminat altına alındığını, müvekkile ait aracın 29.11.2015 tarihinde müvekkilin kapalı ve kilitli evine zorla girilerek müvekkilin aracının anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle çalındığını, emniyetçe aramalara rağmen bulunamadığını, rizikonun gerçekleşmesinden kaynaklı zararın giderilmesi için yasal süre...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/832 Esas KARAR NO:2024/188 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 26/12/2019 İSTİNAF TEVZİ TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizden verilen ------ karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş olup, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------ plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta kapsamında "Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi'' ne karşı da teminat altına alındığını, müvekkile ait aracın 29.11.2015 tarihinde müvekkilin kapalı ve kilitli evine zorla girilerek müvekkilin aracının anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle çalındığını, emniyetçe aramalara rağmen bulunamadığını, rizikonun gerçekleşmesinden kaynaklı zararın giderilmesi için yasal süre içerisinde davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde araç rayiç bedeli olarak belirlenen 114.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine dair anlaşıldığını, ancak davalı tarafın 57.345,00 TL ödediğini, başkaca bir ödeme yapılmadığını, -------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten müvekkile ödenmesi gereken 114.000,00 TL'den geriye kalan 56.655,00-TL'nin ödenmesi istendiğini, ödenmediğinden davalı sigortacı aleyhine------ dosyası ile icra takibi açıldığını, ancak davalı tarafça itiraz edildiğini, arabuluculuğa gidilmesine rağmen anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle takibin kaldığı yerden devamına itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine ve diğer alacaklara ait işlemiş ve işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini, davacıya ait aracın sigortacısı olduklarını, hasar ihbarı nedeniyle hasar dosyası açılarak incelemeye alındığını, inceleme neticesinde 114.000 TL bedelde mutabık kaldıklarını, müvekkilce 57.345 TL tutar rehin ödemesi olarak yapıldığını, aracın daha sonra bulunduğunu, ------polis otoparkında olduğunu, zararın ortadan kalktığını, ödenen paranın iadesinin gerektiğini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini savunmuştur.
SAFAHAT:Mahkememizin ----karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verilmiş olup;-------Karar sayılı ilamında:"Görülmekte olan davada, davacı vekili tarafından esasen vekil olmadığı halde aynı adı taşıyan başka bir avukatın sehven vekil olarak eklenmesi neticesinde hatalı yargılama yapıldığı ileri sürülmektedir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nun davaya vekalet baş...