DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı arasında ''Taşımacı ve Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi'' bulunmakta olup, davalının davacıya bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine -----İcra Dairesi----- Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, Borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/972 KARAR NO : 2024/168
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı arasında ''Taşımacı ve Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi'' bulunmakta olup, davalının davacıya bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine -----İcra Dairesi----- Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, Borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, davalının açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmediğini, davalı ile davacı arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğunu, borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek hâsıl olan alacak için öncelikle teminatsız ihtiyati tedbire karar verilmesini, davalının borca itirazının iptaline, -----. İcra Dairesi------ Esas Sayılı dosyasının takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevine itirazları bulunduğunu, görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, Davacı tarafından açılan icra takibi ve itirazın iptaline ilişkin davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili olan davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Servis taşımacılığı sektöründe hizmet vermekte olan davalının, dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığını, davalı şirketin servis hizmetinin yürütülmesini kendi öz malı araçları ile gerçekleştirdiği gibi kimi zaman da servis aracı sahiplerinden Taşeronluk hizmeti almak suretiyle gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davalı ile davacı arasında 08.10.2021 tarihli Taşeron/Hizmet Alım Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, davacı tarafından sözleşme ile belirlenen güzergahta verilen hizmetlerinin karşılığı düzenli olarak kendisine ödendiğini, davacının servis aracını satmak zorunda olduğu gerekçesiyle işi bırakmak istediğini ----- yoluyla davalı şirkete bildirildiğinde kendisine gerekli açıklamalar yapıldığını, şirkete gelip çıkış sürecinin başlatılması için Çıkış Formu imzalaması halinde 30 iş günü sonra sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, Davacının bu durum hakkında bilgisi olmasına rağmen 30 iş günü beklemeksizin ...