Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/411 · K. 2024/224
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/411 K. 2024/224

E. 2022/411K. 2024/2245 Mart 2024
kefalet sözleşmesihak düşürücü süreitirazın iptaliicra takibitazminatyetkiye itiraziptal davasıicra inkar tazminatıyasal sürealacağın tahsilizamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesiborca itirazgönderme kararıhacizhaczin kaldırılmasıiadeihtiyati hacizödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:08/06/2022 KARAR TARİHİ:05/03/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından yapılan itiraz sonucunda 09/03/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibin durdurulduğunu, dilekçede borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesini davalı borçlunun müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu sözleşme ile 1 adet kamyon ve iki adet platform kiralanarak teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/411 Esas KARAR NO:2024/224

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:08/06/2022 KARAR TARİHİ:05/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından yapılan itiraz sonucunda 09/03/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibin durdurulduğunu, dilekçede borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesini davalı borçlunun müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu sözleşme ile 1 adet kamyon ve iki adet platform kiralanarak teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 3/a maddesi 2. Fıkrası "Kiracı sözleşmenin hazırlanmasından önceki veya sonraki herhangi bir dönemde, KİRALANAN'ın KİRACI'ya testim edilmiş olması şartı ile bağlı olmaksızın hangi sebep, şekil, gerekçe ile olursa olsun ödenmesi gereken ve malın aynına bağlı olsun yada olmasın her türlü ve kategoride vergi, harç, taşıt veya iş makinaları için trafik cezaları, taşıt pulları, Gayrimenkul Vergisi ve Motorlu Araçlar Vergisi, Katma Değer Vergisi, ile bunlara ek vergiler Kiracı tarafından ödenecektir. Ancak kiralayanın tamamen kendi tercihine bağlı olarak söz konusu ödemeleri yapmak ve bu ödemeler için KİRACI'ya rücu etmek hakkına sahip olduğunu KİRACI kabul eder, " hükmüne amir olduğunu, davalı taraf ile imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu araç ile ilgili halen ödenmemiş Motorlu Taşıtlar Vergisi doğmakta ve bu borçlar müvekkili şirket tarafından ödenmekte olduğunu, bu nedenle, söz konusu borçların ZAMANAŞIMI'na uğradığı iddiasının kabulü mümkün olmadığını, yine, davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesi, 18.11.2005 tarihinde imzalanmış olduğunu, işbu sözleşme ile ilgili olarak 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun hükümleri uygulanacağını, söz konusu sözleşmeyi Kefil olarak imzalamış olan Davalı hakkında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 598/3 maddesi uygulanamayacağından Davalı tarafın Kefaleti ile ilgili on yıllık zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceğini, borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı tazminatı ile mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama, gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan ve Mahkememiz nezdinde görülmekte olan dava usul ve esas yönünden hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, gerek asıl borç ve ferileri gerekse kefalet zamanaşımı sebebiyle geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesi feri bir sözleşmed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/496 · K. 2024/570

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/575 · K. 2023/644

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/233 · K. 2024/865

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 · K. 2024/481

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/137 · K. 2024/468

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/574 · K. 2024/486

5 Haziran 2024