DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:31/08/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16/05/2020 tarihli Sanal POS Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya, ödemelerini müvekkili şirket aracılığı ile aldığı 28.12.2020 tarihli, ... işlem numaralı satış işlemlerine ilişkin son kullanıcı (davalının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davalı müşterileri) tarafından chargeback (harcama itirazı) iletildiğini, bir diğer ifade ile söz konusu ödemeyi yapan kart hamili, yapılan harcamaların kendileri tarafından yapılmadığı, söz konusu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/575 Esas KARAR NO:2023/644
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:31/08/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16/05/2020 tarihli Sanal POS Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya, ödemelerini müvekkili şirket aracılığı ile aldığı 28.12.2020 tarihli, ... işlem numaralı satış işlemlerine ilişkin son kullanıcı (davalının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davalı müşterileri) tarafından chargeback (harcama itirazı) iletildiğini, bir diğer ifade ile söz konusu ödemeyi yapan kart hamili, yapılan harcamaların kendileri tarafından yapılmadığı, söz konusu harcamalara onaylarının bulunmadığı yönünde kart bankasına itirazda bulunduğunu, bu talep neticesinde Uluslararası Kart Kuruluşları (...) Kuralları Gereğince ... Bankası A.Ş. tarafından kendilerine iletilen chargeback (harcama) itirazı kapsamında davalının satış işlemlerini belgelemesi, fatura, kargo belgesi ve sipariş ekran görüntüsü gibi belgeleri ibraz etmesi talep edildiğini, ne var ki davalı tarafından sunulan bilgi ve belgeler, ödeme işlemi 3D Secure Güvenlik Sistemi kullanılmadan gerçekleşmiş olması ve itiraz edilen ödeme işleminin "şifresiz gerçekleşmesi" nedeniyle savunma yeterli görülmediğini, akabinde itiraz edilen satış işlemleri tutarı olan 1.675,48-TL müvekkili şirket aleyhine Sistem Ortağı banka tarafından borç kaydedildiğini, davalının müşterilerinden olan dava dışı kart hamilinin iade/chargeback taleplerinden dolayı ... Bankası A.Ş. tarafından toplam 1.675,48-TL kart hamiline iade edilmek üzere müvekkili şirketten tahsil edildiğini, davalının bu nedenle müvekkili şirkete taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ödemesi gereken bu miktarın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından bu icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Dav...