Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı araçların yaptıkları trafik kazaları neticesinde müvekkilinin zararına neden olduklarını, bu nedenle tanzim edilen tutanak ve faturaların müvekkili Şirket tarafından davalıya bildirildiğini ancak davalının ödeme yapmadığı gibi söz konusu alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 20.İcra Dairesinin 2015/23559E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe vâki haksız itirazının iptaline, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının yargılama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2034 - 2024/335 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2034 KARAR NO : 2024/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2016/822 Esas - 2020/135 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı araçların yaptıkları trafik kazaları neticesinde müvekkilinin zararına neden olduklarını, bu nedenle tanzim edilen tutanak ve faturaların müvekkili Şirket tarafından davalıya bildirildiğini ancak davalının ödeme yapmadığı gibi söz konusu alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 20.İcra Dairesinin 2015/23559E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe vâki haksız itirazının iptaline, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada cevap dilekçesinde plakalarını belirttiği ve davacının zararına sebebiyet verdiği ileri sürülen 10 aracın verdiği zararlar nedeni ile cevap dilekçesinde ayrı ayrı belirttiği miktarlarda ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği bakiye alacak miktarları yönünden müvekkilinin hukuken sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, sigorta hasar tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu; taraf delilleri toplandıktan sonra sigortacı-hesap bilirkişisi-makine mühendisinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda, dava konusu Ankara 20. İcra Dairesinin 2015/23559 E. sayılı takip dosyasında davalı sigorta şirketinin hasar tarihi itibariyle toplam 10 adet aracın mevcut olduğu ve herbir araç yönünden ayrı ayrı talep edilen sigorta hasar tazminatının toplam 20.912,52-TL olduğu belirtildikten sonra her bir araç yönünden hasar tarihi ve temerrüt tarihi değerlendirilerek davacının 10 araç yönünden ayrı ayrı takip tarihi itibariyle talep edebileceği sigorta hasar tazminatı alacağının belirlendiği, buna göre davacının davalı Sigorta Şirketinden takip tarihi itibariyle toplam 17.774,84-TL rücu tazminatı alacağı talep edebileceğinin mütalaa edildiği; bilirkişi kurulu raporuna yönelik davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişi kurulundan alınan ek raporda ise, davacının itirazlarının belgelendirilmemesi nedeni ile asıl rapordaki tespit ve hesaplamalarının teyit...