DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23/07/2011 tarihinde ...Turizm. Otom...Ltd.Şti.ye ait otobüsün Denizli-Aydın karayolu üzerinde üçgen kavşağı istikametinden Sadıkoğlu istikametine doğru orta ayırıcı ile bölünmüş tek yönlü yolun en sol şeridinde seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin her birinin yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/278 esas sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2022 - 2024/402 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2022 KARAR NO : 2024/402
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2021/605 Esas 2022/417 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23/07/2011 tarihinde ...Turizm. Otom...Ltd.Şti.ye ait otobüsün Denizli-Aydın karayolu üzerinde üçgen kavşağı istikametinden Sadıkoğlu istikametine doğru orta ayırıcı ile bölünmüş tek yönlü yolun en sol şeridinde seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin her birinin yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/278 esas sayılı dosyasında bulunan trafik tespit tutanağında bu hususun belli olduğunu, müvekkillerinden ...'in beden gücü kaybına uğradığını, kaza sırasında başından darbe aldığını, konuşmasında ve hareketlerinde yavaşlama olduğunu ve hayatını tek başına idame ettiremediğini, kesin iş göremezlik derecesinin belli olmadığını, 1.500,00-TL iş görmezlik tazminatı, tedavi, bakım ve iyileştirme masrafı olarak 500,00-TL, müvekkili ...'ın ise yüzünde yaralanma ve yaralanma sonucu yüzünde kalıcı iz ve elmacık kemiklerinde kırık oluştuğunu, yüz bölgesinde cam kırıkları mevcut olduğunu, halen vücut dışarı attığından yüzünden cam kırıkları çıktığını, ...'in ise kaza sonucu belinden yaralandığını, iç kısımlarda ağrının devam ettiğini, ...'nın kolunda yırtılma ve değişik yerlerde yaralanma, ...'nın kazada vücudunun değişik yerlerinde yara ve ağrılar bulunduğunu, ... için 2.000,00-TL maddi tazminat, ... için 1.500,00-TL maddi tazminat, ..., ... ve ... için her birine ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 19/07/2012 tarihli dilekçesinde; davadaki taleplerinin geçici iş görmezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle zararlar olduğunu beyan etmiştir. Davacılar vekili 13/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... için maddi tazminat talebini 51.091,62-TL, davacı ... için 32.746,15-TL, davacı ... için 1.361,52-TL'ye yükseltilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde talep edilen 6.500,00-TL ve ıslah ile artırılan 80.699,29-TL'nin kaza tarihinden itibaren her artışı kapsayacak ticari temerrüt faizi ile mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti ile birlikt...