Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18.07.2014 tarihli ortaklar kurulu kararında dava dışı -----şirket ortağı olmadığı halde tek başına davalı şirket müdürü olarak atandığını; TTK m. 623/1 uyarınca ortaklardan birinin müdür olması gerektiğini ve ortak olmayan birinin tek başına müdür olamayacağını; bu açık hükme göre dava konusu ortaklar kurulu kararının yoklukla malûl olduğunu; söz konusu kararının tescilinin, kararın alındığı tarihten itibaren 8 aydan fazla bir süre geçtikten sonra ticaret siciline yapıldığını, bu nedenlerle dava konusu ortaklar kurulu kararının yoklukla malûl olduğunun tespitine ve tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirketi temsilen atanan kayyım dilekçesinin sonuç bölümünde, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/459 KARAR NO : 2024/189
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/05/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18.07.2014 tarihli ortaklar kurulu kararında dava dışı -----şirket ortağı olmadığı halde tek başına davalı şirket müdürü olarak atandığını; TTK m. 623/1 uyarınca ortaklardan birinin müdür olması gerektiğini ve ortak olmayan birinin tek başına müdür olamayacağını; bu açık hükme göre dava konusu ortaklar kurulu kararının yoklukla malûl olduğunu; söz konusu kararının tescilinin, kararın alındığı tarihten itibaren 8 aydan fazla bir süre geçtikten sonra ticaret siciline yapıldığını, bu nedenlerle dava konusu ortaklar kurulu kararının yoklukla malûl olduğunun tespitine ve tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirketi temsilen atanan kayyım dilekçesinin sonuç bölümünde, davalı şirketin ---- geçici vergi döneminden itibaren gayri aktif durumda bulunduğu; şirket sözleşmesinde şirket ortaklarının dışında bir kişinin müdür atanıp atanmayacağı konusunda herhangi bir açıklamanın yapılmadığı; dava konusu kararın tescilinde hukuka aykırılık şüphesi bulunduğunu belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 18/07/2014 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti davasıdır.Taraf delilleri toplaraka şirket kayıtları da incelenmek suretiyle, bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; " Dava dosyasındaki sicil kayıtları incelendiğinde davacı ---- , davalı Şirket ortaklarından ---- şirkette mcvcut 950 pay karşılığı 475.000 TL. hissesinin 524 paya karşılık 262.000 Tl.'sim ----Noterliğinin 17.04.2015 tarih ve -----yevmiye numaralı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile devralmıştır. Bu devir, davalı şirketin 17.04.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile onaylanmıştır. Aynı kararda, dava dışı ----- müdürlük görevine son verilerek yerine 10 yıllığına şirket müdürü olarak davacı ---- atanmıştır. Söz konusu karar ---- , dava dışı -----ve davacı ---- tarafından imzalanmıştır. Anılan karar 12.05.2015 tarihinde ticarct sicilinc tcscil edilerek 18.05.2015 tarihli ----- Gazetesi'nde ilan edilmiştir.Dolayısıyla, ----Asliye Ticarct Mahkemesinin -----sayılı dosyasına ilişkin vereceği karar davacının ortak sıfatını etkileyebilecektir, zira, anılan mahkemenin 17.05.2015 tarihli genel kurul kararının iptaline karar vermesi halinde davacının, davalı şirkette ortak ve müdür sıfatını taşımadığı sonucu hasıl olacaktır. Bu durumda davacının, huzurdaki davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin ve hukuki menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılabilecektir. Dava konusu genel kurulda dava dışı ----- tek müdür olarak atanmıştır -----müdür olarak seçildiği 18.07.2014 tarihinde davalı şirketin ortağı değildir. TTK m. 623/1...