Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2326 · K. 2024/591
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2022/2326 K. 2024/591

E. 2022/2326K. 2024/5916 Mart 2024
icra takibimenfi tespittespit davasıdava ehliyetiiadealacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, davalı ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen ve dosyada bulunan sözleşme gereğince; müvekkili şirkete ait araçların kullanımı esnasında oluşabilecek tüm geçiş ücretlerinden ve trafik cezalarından çalıştıran sıfatıyla ...nün sorumlu olduğunu, zaten dosyada bulunan ve trafik cezalarının asıllarının ödendiğine dair makbuzlarda ... tarafından...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2326 - 2024/591 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2326 Esas KARAR NO : 2024/591 KARAR TARİHİ : 06/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : 2017/47 Esas, 2018/520 Karar

DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, davalı ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen ve dosyada bulunan sözleşme gereğince; müvekkili şirkete ait araçların kullanımı esnasında oluşabilecek tüm geçiş ücretlerinden ve trafik cezalarından çalıştıran sıfatıyla ...nün sorumlu olduğunu, zaten dosyada bulunan ve trafik cezalarının asıllarının ödendiğine dair makbuzlarda ... tarafından ödeme yapıldığının görüldüğünü, dolayısıyla tüm geçiş ücretlerinden ve bunların ödenmemesinden doğan trafik cezalarından ... sorumlu iken anılan davalı yönünden davanın husumetten reddedilmesinin hatalı olduğunu, verilen kararda kabul edilen ve reddedilen miktarlarla belirlenen vekâlet ücretleri açısından çelişki bulunduğunu, davada kabul edilen kısım davacı müvekkili açısından yüksek olmasına rağmen davacı adına hükmedilen vekâlet ücreti çok düşükken davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar adına belirlenen vekâlet ücretinin yüksek olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, ihlalli geçişlere ilişkin olarak; müvekkili şirketçe yasal takibe konu olan ceza tutarının, Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan araç sahiplik bilgilerine göre tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kanunen aracın işletenini araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, 7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanunun yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini ve Hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını, fakat ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler, icra takibinin başlatıldığı tarih (13.12.2016), geçiş ücretlerinin ödediği (18.01.2017 ve 19.01.2017) tarihler ile yine davacı yanca dava ikame edildiği (19.01.2017) tarihte söz konusu mevzuat değişikliğinin bulunmadığını, davacı-borçlunun; müvekkili şirkete karşı borçlu olmadığının tesp...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2024/2022 · K. 2024/2589

4 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2022/2592 · K. 2024/725

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2022/2489 · K. 2024/661

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2022/2473 · K. 2024/590

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2022/2443 · K. 2024/188

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2022/2461 · K. 2024/658

13 Mart 2024