Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın kısmi dava olarak ikame edildiğini, mahkemece davacının talebi olmamasına rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak kabul ettiğini, dava belirsiz alacak davası olsa bile davacının tacir olarak zararını belirleme olanağının bulunduğunu, bu hali ile davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davacının sigorta şirketinden bir bedel alıp almadığı yönündeki iddia için bir araştırma yapılmadığını, olayın meydana geldiği mahalde müvekkili şirketin bir çalışması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2489 - 2024/661 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2489 Esas KARAR NO : 2024/661 KARAR TARİHİ : 13/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 NUMARASI : 2020/127 Esas, 2022/755 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın kısmi dava olarak ikame edildiğini, mahkemece davacının talebi olmamasına rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak kabul ettiğini, dava belirsiz alacak davası olsa bile davacının tacir olarak zararını belirleme olanağının bulunduğunu, bu hali ile davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davacının sigorta şirketinden bir bedel alıp almadığı yönündeki iddia için bir araştırma yapılmadığını, olayın meydana geldiği mahalde müvekkili şirketin bir çalışması olmadığını, işlerin dava dışı ... firmasına devredildiğini, husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediğini, hukuki ve bilimsel verilerin ortaya konulmadığını, zarar gören panonun amortisman ve hurda bedelinin düşük belirlendiğini, zararın davacının kendi kusurundan meydana gelip gelmediğinin değerlendirilmediğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu panonun aynı nitelikte üretimi olmadığı ve mahkemece zararın belirlenmesi gerektiği belirtilerek dava açıldığından davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinde hukuka aykırılık olmadığı gibi davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunduğundan belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın açılması ile birlikte alacağın tamamı yönünden zamanaşımı kesildiğinden zamanaşımına uğrayan alacak bulunmamasına, dava konusu panonun sigortalandığı iddiasına yönelik bir delil bulunmadığı gibi bu konuda cevap dilekçesinde bir talepte bulunulmadığından süresi geçtikten sonra ileri sürülen talep hakkında işlem yapılmamasının yerinde olmasına, dava konusu panonun zarar görmesine sebep olan elektrik direğinin yapım işinin dava dışı firmaya verildiğine dair sunulan sözleşmenin bu işi kapsadığına dair başkaca delil sunulma...