DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılama sonucunda, davanın usulden reddine dair hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diyaliz merkezi olarak hizmet vermek üzere ... adresindeki taşınmazı kiraladığı, 09/06/2019 tarihinde yağan yağmurun neticesinde şehir kanalizasyon sistemiyle tahliye edilemediği, diyaliz merkezinin bulunduğu İstasyon Caddesi ile arka cephesinde bulunan tren yoluna paralel 2000 sokakta yaklaşık 2 metre su biriktiği, biriken suların diyaliz merkezinin bodrum katına girerek 1 metrelik su birikintisi oluştuğu, biriken suyun pis ve çamurlu olduğu ve diyaliz merkezine ait ekipmanlara zarar verdiği, zarar gören...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2022 - 2024/2589 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2022 Esas KARAR NO : 2024/2589 KARAR TARİHİ : 04/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2024 NUMARASI : 2020/588 Esas, 2024/313 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılama sonucunda, davanın usulden reddine dair hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diyaliz merkezi olarak hizmet vermek üzere ... adresindeki taşınmazı kiraladığı, 09/06/2019 tarihinde yağan yağmurun neticesinde şehir kanalizasyon sistemiyle tahliye edilemediği, diyaliz merkezinin bulunduğu İstasyon Caddesi ile arka cephesinde bulunan tren yoluna paralel 2000 sokakta yaklaşık 2 metre su biriktiği, biriken suların diyaliz merkezinin bodrum katına girerek 1 metrelik su birikintisi oluştuğu, biriken suyun pis ve çamurlu olduğu ve diyaliz merkezine ait ekipmanlara zarar verdiği, zarar gören taşınmazın müvekkilinin halihazırda işletmeye devam ettiği yer olduğundan, taşınmazın sağlık koşulları açısından elverişsiz hale geldiği, yaşanan su baskınına ilişkin Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/41 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, tespit dosyası ile su sızıntısı ve su basması sonucu oluşan makine ile ilgili zararların giderilmesi için gereken toplam maliyetin 26.265TL, inşaat ile ilgili zararların giderilmesi için gereken toplam maliyetin 12.920TL olduğu sonucuna varıldığı, açıklanan nedenlerle davalının kusurlu olduğu beyan edilmiş olup, ikame olunan davada, 39.185TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aletlerin onarım gideri olan ve faturaları sunulan 85.000TL ve 8.694,08TL zararların ticari faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkilinin ticari faaliyetinin durmasından ve gecikmesinden kaynaklanan zarar miktarının tespiti ile şimdilik 100TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/41 D.İş sayılı dosyası tespit raporunda zarar tespiti yapılmayan zarara kalemlerine ilişkin zarar miktarının tespiti ile şimdilik 100TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından yapılan incelemeler sonucu ... adresinde meydana gelen arızanın oluşu ile ilgili herhangi bir kusurlarının bulunmadığı; açılan davada usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki ve derdestlik ve husumet yokluğu ile davanın reddin...