Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından gönderilen 24.08.2017 tarihli e-mail ile müvekkil adına kayıtlı 39 adet aracın çeşitli tarihlerde YSS Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerinin ödenmediğinden 6001 sayılı kanunun 30.maddesi uyarınca on katı ceza bedeli eklendiğinin bildirildiğini, müvekkilince yapılan itirazların kabul edilemeyerek icra takibi yapılacağının belirtilmesi üzerine müvekkince icra takibine maruz kalmamak için 07.03.2018 tarihinde söz konusu tutarı ihtirazı kayıt koymak suretiyle ödendiğini, araçların geçişleri sırasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1711 - 2024/2530 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1711 Esas KARAR NO : 2024/2530 KARAR TARİHİ : 27/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : 2018/296 Esas, 2018/608 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından gönderilen 24.08.2017 tarihli e-mail ile müvekkil adına kayıtlı 39 adet aracın çeşitli tarihlerde YSS Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerinin ödenmediğinden 6001 sayılı kanunun 30.maddesi uyarınca on katı ceza bedeli eklendiğinin bildirildiğini, müvekkilince yapılan itirazların kabul edilemeyerek icra takibi yapılacağının belirtilmesi üzerine müvekkince icra takibine maruz kalmamak için 07.03.2018 tarihinde söz konusu tutarı ihtirazı kayıt koymak suretiyle ödendiğini, araçların geçişleri sırasında HGS'lerinin sistem tarafından okunmadığına ve ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin belgelerin şirket yetkilisine tebliğ edilmeyip şirket çalışanı dahi olmayan araç şoförlerine verildiğini, davalı tarafından kesilen cezalardan şirkete gönderilen e-mail ile haberdar olunduğunu, ilgili araçların müvekkili tarafından dava dışı ... Lojistik A.Ş.'ye kiraya verildiğinden adı geçen firma tarafından işletildiğini, ilgili araçların HGS'leri sistem tarafından ilk geçişte okunmamış olsa da geçişten sonraki 15 gün içinde yeterli bakiye bulunmasına rağmen söz konusu bedeller HGS'lerden tahsil edilmeyip müvekkili para cezası uygulanmasının haksız olduğunu, müvekkile ait araçların HGS'lerinde her zaman yeterli bakiye olduğunu belirterek ihtirazı kayıtla ödenen 63.698,20 TL'lik ceza bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihlalli geçişe ilişkin cezadan kanunen araç tescil sahiplerinin sorumlu olduğunu, davacının araçlarını üçüncü kişiye kiraya vermesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacıya ait araçların HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu yapıldığını, sorgunun bir kısmı "hesap iptal" bir kısmı "HGS kaydı yok" sonucu ile döndüğünü, HGS kaydı olmayan veya hesabı müsait olmayan HGS'lerden geçiş ücreti tahsilatı yapılamadığını, tahsilatı yapılamayan ihlalli geçişlerden 10 katı ceza tahsilinin yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin OGS/HGS işletmecisi olmadığını, OGS/HGS işletmeciliğinin bankacılık kanunu çerçevesinde bankalar ve PTT şubelerince yapıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki ilişkinin kredi kar...