İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2021 tarih 2020/374 Esas 2021/327 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin, 1997 yılından beri depo üretimi, su tankları, marine gibi birçok alanda faaliyet gösterdiğini, davalının, ''www...com" adresi üzerinden müvekkili firmayı kötüleyen, gerçeği yansıtmayan ve ticari itibarını zedeleyen ve müşteri kaybını azaltma kastı ile yanıltıcı ifadeler kullandığını, müvekkili firmanın eksik mal sattığı, haram para kazandığı algısı yarattığını, davalının teslim edilen ürünlerin bedelini ödememesi üzerine müvekkili firma tarafından İzmir 4. İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1313 KARAR NO : 2024/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.03.2021 NUMARASI : 2020/374 Esas 2021/327 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2021 tarih 2020/374 Esas 2021/327 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin, 1997 yılından beri depo üretimi, su tankları, marine gibi birçok alanda faaliyet gösterdiğini, davalının, ''www...com" adresi üzerinden müvekkili firmayı kötüleyen, gerçeği yansıtmayan ve ticari itibarını zedeleyen ve müşteri kaybını azaltma kastı ile yanıltıcı ifadeler kullandığını, müvekkili firmanın eksik mal sattığı, haram para kazandığı algısı yarattığını, davalının teslim edilen ürünlerin bedelini ödememesi üzerine müvekkili firma tarafından İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/13165 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, dosya borcunun ödenmesi üzerine icra dosyasının 25.10.2019 tarihinde kapatıldığını, ... şirketine sistem üzerinden defalarca davalının ifadelerinin kaldırılması için talep gönderildiğini, ancak bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığını iddia ederek, davalının fiilinin, müvekkili şirketin ticari işletmesine ve unvanına yönelik haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK'nın 56. maddesi hükmü doğrultusunda 1.000,00 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şahısın kötüleyici beyanlarının internet platformu üzerinden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının manevi tazminat taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket çalışanının 18.02.2019 tarihinde icra takibine konu fatura içeriğinde belirtilen malzemelerin bir kısmının temini için görüşmelere başlandığını, davacı şirket çalışanı ... isimli kişinin müvekkiline telefonda, talep edilen malzemelerin bedelinin 11.613,00 TL + KDV şeklinde belirttiğini, daha sonrasında müvekkili tarafından malzemelere 5 tonluk dik depo daha ilave edildiğini, müvekkilinin 21.02.2020 tarihinde toplam bedeli sorması üzerine davacı şirket çalışanının tarafından toplam bedelin KDV dahil 13.700,00-TL olduğunu söylediğini, bunun üzerine davalı tarafından aynı gün 21.02.2020 tarihinde 13.700,00-TL'nin davacı şirket hesabına...