Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2019 gün ve 2018/637 Esas 2019/893 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 06/08/2011 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... Şti'ne ait işletmenin bulunduğu bölgede yaşanan elektrik kesintileri sonrasında ... model 221 demirbaş kodlu 1095560044 seri numaralı 2007 imali 44.378 çalışma saatli üretim makinesinin hasarlandığını, meydana gelen hasar sonucunda davacının 32.673,00 TL ödemek zorunda kaldığını, hasarın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1194 KARAR NO : 2024/468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.12.2019 NUMARASI : 2018/637 Esas 2019/893 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2019 gün ve 2018/637 Esas 2019/893 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 06/08/2011 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... Şti'ne ait işletmenin bulunduğu bölgede yaşanan elektrik kesintileri sonrasında ... model 221 demirbaş kodlu 1095560044 seri numaralı 2007 imali 44.378 çalışma saatli üretim makinesinin hasarlandığını, meydana gelen hasar sonucunda davacının 32.673,00 TL ödemek zorunda kaldığını, hasarın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu, söz konusu tarihler incelendiğinde zararın oluştuğu bölgedeki elektrik dağıtım işini davalı yürüttüğünden yapılan husumet itirazında da haklılık bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının ortada olmadığının açık olduğunu belirtip davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının sigortalısı tarafından davalıya yapılan bir başvuru olmadığını, davanın bu bakımdan reddine karar verilmesi gerektiğini, yasanın aradığı süre içinde dava açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen hatların mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğü'ne, arıza ve bakım sorumluluğunun ...Şti'ne ait olması sebebiyle davalı adına açılan davanın husumet bakımından reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirlenen süreler içerisinde davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılmadığını, belirtilen adres ve civarında 05-06/08/2015 tarihlerinde elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, hasar söz konusu olması halinde davalının bu hasardan sorumluluğu söz konusu olmayıp uygun illiyet bağı kurulması mümkün olmadığını, sigorta eksperinin voltaj dalgalanması tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, iddia edilen zarardan davalının sorumlu olmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirtip açılan davanın reddine, davanın ... Şti'ne ihb...