DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 04.12.2014 tarihli dekorasyon ile tadilat işlerini konu alan 324.556,19 TL bedelli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm şartları yerine getirdiğini ancak davalı şirketin 10.12.2014 tarihinde 50.000,00 TL, 16.12.2014 tarihinde 50.000,00 TL, 26.12.2014 tarihinde 18.000,00 TL, 13.01.2014 tarihinde 59.000,00 TL, 24.02.2015 tarihinde 11.800,00 TL, 14.04.2015 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 218.000,00 TL ödeme yaptığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/719 KARAR NO: 2024/258 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22.09.2020 NUMARASI: 2015/1059 Esas, 2020/474 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 04.12.2014 tarihli dekorasyon ile tadilat işlerini konu alan 324.556,19 TL bedelli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm şartları yerine getirdiğini ancak davalı şirketin 10.12.2014 tarihinde 50.000,00 TL, 16.12.2014 tarihinde 50.000,00 TL, 26.12.2014 tarihinde 18.000,00 TL, 13.01.2014 tarihinde 59.000,00 TL, 24.02.2015 tarihinde 11.800,00 TL, 14.04.2015 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 218.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan bakiye olan 105.756,19 TL'yi ise 26.05.2015 tarihli faturaya rağmen ödenemediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun hareket etmediğini, üzerine düşen iş ve işlemleri zamanında ve sözleşmeye uygun yapmadığını, davacının eksik ve hatalı işlerinin başka bir şirkete yeniden yaptırıldığını, yeniden yapım ve proje işlemleri tekrarlandığı için davacının talep ettiği alacağı hak etmediğini, davacının davasının kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli yapılan icra takibi nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında dekorasyon ve tadilat işleri konulu sözleşme imzalandığı, davacı tarafça bakiye borç ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, tarafların ödenen ve ödenmeyen miktar konusunda mutabık oldukları, taraflar arasındaki ihtilafın nefaset kesintisi miktarında olduğu görüldüğü, davalı taraf kendi yaptığı harcamaların dikkate alınmasını talep etmiş ise de yapılan inceleme, taraflar arasındaki sözleşme ve davacının yaptığı işler bakımından bu savunmaya itibar edilmemiş olup bilir...