6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin müflis şirketin ortağı olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'nun da müflis şirket ortağı olduğunu, aynı zamanda 2010 yılından 24/08/2015 tarihine kadar diğer ortaklarla birlikte müflis şirketin temsil ve ilzamında imza yetkilisi bulunduğunu, ancak diğer ortaklar ... ve ... 24/08/2015 tarihinde müvekkilinin yokluğunda yapmış oldukları genel kurul toplantısında on seneliğine kendilerinin müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kıldıklarını, genel kurulda alınan bu kararın davacı tarafından sicil gazetesinde ilan edilmesi ile öğrenildiğini, müvekkilinin bu karara muvafakat etmediğine dair diğer ortaklara ihtarname gönderdiğini, herhangi bir cevap vermediklerini, bilgi alma ve inceleme hakkı doğrultusunda defter ve kayıtların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2379 KARAR NO : 2024/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/105 KARAR NO : 2020/864 KARAR TARİHİ: 05/11/2020 DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin müflis şirketin ortağı olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'nun da müflis şirket ortağı olduğunu, aynı zamanda 2010 yılından 24/08/2015 tarihine kadar diğer ortaklarla birlikte müflis şirketin temsil ve ilzamında imza yetkilisi bulunduğunu, ancak diğer ortaklar ... ve ... 24/08/2015 tarihinde müvekkilinin yokluğunda yapmış oldukları genel kurul toplantısında on seneliğine kendilerinin müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kıldıklarını, genel kurulda alınan bu kararın davacı tarafından sicil gazetesinde ilan edilmesi ile öğrenildiğini, müvekkilinin bu karara muvafakat etmediğine dair diğer ortaklara ihtarname gönderdiğini, herhangi bir cevap vermediklerini, bilgi alma ve inceleme hakkı doğrultusunda defter ve kayıtların hazır edilmemesi nedeniyle Bakırköy 3 ATM'nin 2015/775 Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... şirket defterlerini inceleme yetkisi tanındığını, mahkeme kararına rağmen defterleri incelemeye ibraz etmeyen ... ve ... hakkında Bakırköy 6. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2016/283 Esas sayılı dosyasında şikayet üzerine açılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkili tarafından ekte sunulan ödeme belgelerinden de görüleceği üzere müflis şirkete iade edilmek üzere ve borç olarak çeşitli tarihlerde 27.109.500,00-TL ödeme yapıldığını, şirketi ve diğer ortakları zarara uğratan şirket yetkilileri hakkında muvazaalı yapılan devirlerin tapu kaydının iptali ve zarar tazmini talebi ile Bakırköy 4. ATM'nin 2017/783 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın da derdest olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... tarafından şirkete verilen bir kısım borç paraların tahsili için başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz edilmesi üzerine Bakırköy 5. ATM'nin 2015/976 Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması suretiyle iflas davası açıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda depo emrinin yerine getirilmemesi üzerine ... Tic. Ltd. Şti. hakkında 03/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, iflas masasının teşekkül ettirildiğini, Bakırköy 5. ATM'nin 2015/976 Esas sayılı dosyasına sunulan 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere davacı şirket yetkilisi ve müflis şirketin de ortağı olan ... müflis şirketten toplam 4.750.000,00-USD alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin de müflis şirkete borç para verdiğini, toplam 17.169.350,00-TL alacağın iflas masasına kaydı için başvuru yaptıklarını, ancak iflas idaresinin sunulan...