6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin sahip olduğu mağazayı davalı sigorta şirketine sigortalattığını, 16/06/2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sebebiyle çatı katından ve yağmur oluklarından taşan suyun mağazaya akması sonucu zarar oluştuğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde sigorta eksperi tarafından düzenlenen 19/06/2018 tarihli raporda zarar miktarının 2.500,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, zararın bu miktarla sınırlı olmadığını, poliçede su baskını ek teminatlar rizikosunda açıkça yer almaktayken olayın izolasyon yetersizliği olarak değerlendirildiğini, sigortanın kısmi bile ödeme yapmadan sözleşmenin feshi yoluna gittiğini, daha önce de aynı şekilde su basması olmasına rağmen sigorta eksperi tarafından farklı bir rapor...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/813 KARAR NO: 2024/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/831 KARAR NO: 2020/132 DAVA TARİHİ: 09/09/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 DAVA: Tazminat (İşyeri Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin sahip olduğu mağazayı davalı sigorta şirketine sigortalattığını, 16/06/2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sebebiyle çatı katından ve yağmur oluklarından taşan suyun mağazaya akması sonucu zarar oluştuğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde sigorta eksperi tarafından düzenlenen 19/06/2018 tarihli raporda zarar miktarının 2.500,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, zararın bu miktarla sınırlı olmadığını, poliçede su baskını ek teminatlar rizikosunda açıkça yer almaktayken olayın izolasyon yetersizliği olarak değerlendirildiğini, sigortanın kısmi bile ödeme yapmadan sözleşmenin feshi yoluna gittiğini, daha önce de aynı şekilde su basması olmasına rağmen sigorta eksperi tarafından farklı bir rapor hazırlandığını, izolasyon eksikliği teminatının üst limitinin 2500 TL gibi cüzi bir miktar olmasının yalnızca neme bağlı iç cephe sıva kabarması gibi basit ve kolayca tamir edilebilen bir riziko teminatının amaçlandığını açıkça gösterdiğini, ileri sürerek müvekkilinin zararlarının tespiti ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TLnin zararın muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP Davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;''Dava, Mal sigortasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;Davacı ile davalı arasında 20/06/2017 tanzim tarihli iş yeri sigortası bulunduğu, 16/06/2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sebebiyle çatı katından ve yağmur oluklarından taşan suyun davacıya ait sigortalı iş yeri olan mağazaya akması sonucu mağazada zarar oluştuğu, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigorta eksperinin 19/06/2018 tarihinde rapor hazırladığı ve zararın poliçe teminat limiti dahilinde 2.500,00 TL olarak belirttiği, bu bedelin davacıya 04/10/2018 tarihinde EFT yoluyla ödendiği, davacının zararın daha fazla olduğu iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerledirilmesi bakımından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında özetle:" Ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarlarının kadri maruf bulunduğu, oluşan zararın bina dış cephe kompozit kaplaması ile bina dış cephe yüzeyi arasında kalan yağmur su gider oluklarından taş...