DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete tekstil ürünlerini fason olarak diktirdiğini, bu kapsamda ürün teslimlerini içeren irsaliyelerin tanzim edildiğini ve bedellerinin ödendiğini ancak fason dikimi istenilen ürünlerin 1172 adedinin dikimi gerçekleştirilerek müvekkiline iade edilmediğinden müvekkilinin 22.268,00 TL zararının oluştuğunu ayrıca davalı şirkete avans ödemesi şeklinde yapılan fazla ödemelerden dolayı da davalının 23.977,25 TL borcunun bulunduğunu, Bakırköy ... Noterliği'nin 02/05/2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bu alacakların talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, yine davalıya ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2380 KARAR NO: 2024/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/575 KARAR NO: 2020/551 KARAR TARİHİ: 18/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete tekstil ürünlerini fason olarak diktirdiğini, bu kapsamda ürün teslimlerini içeren irsaliyelerin tanzim edildiğini ve bedellerinin ödendiğini ancak fason dikimi istenilen ürünlerin 1172 adedinin dikimi gerçekleştirilerek müvekkiline iade edilmediğinden müvekkilinin 22.268,00 TL zararının oluştuğunu ayrıca davalı şirkete avans ödemesi şeklinde yapılan fazla ödemelerden dolayı da davalının 23.977,25 TL borcunun bulunduğunu, Bakırköy ... Noterliği'nin 02/05/2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bu alacakların talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, yine davalıya ihtarname keşide edilmek zorunda kalındığından 208,89 TL ihtarname masrafının da ödenmesi gerektiğini, bu alacakların tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazının iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline avans vermediğini, teslim edip almadığı bir ürünün bulunmadığını, iddiaların aksine müvekkiline 18.000,00 TL'nin üzerinde borcu bulunduğunu, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye müvekkilinin Kadıköy ... Noterliği'nin 13/05/2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevap vererek ihtarnamedeki iddiaların doğru olmadığı izah ettiğini, davacının iddialarını ispatla mükellef olduğunu beyan ederek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Davacının bilirkişi raporuna uyarınca lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 23.977,72 TL cari hesap alacağının olduğu, davalının dosyaya sunmuş olduğu cari hesap kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle davacı taraftan 11.396,33 TL alacaklı olduğu, 241,92 TL bedelli ... numaralı ve 526,39 TL bedelli ... numaralı fatura içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediğinin davacının ispatına muhtaç olduğu ve davacı kayıtlarında bulunan 08/03/2019 tarihli 2.165,00 TL bedelli ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından hesaplama dışı bırakıldığı, buna göre davacının takip tarihi itibariyle 21.044,41 TL alacaklı olduğu, diğer taraftan davalı tarafın düzenlemiş olduğu ... numaralı faturanın kur farkı faturası olduğu ve taraflar arasında kur farkı düzenlemesine ilişkin bir teamül oluştuğuna dair bir kayda rastlanmadığından bu faturanın da hesaplama dışı bırak...