DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ...'in, Çin Halk Cumhuriyeti'nden yapmış olduğu ticaret kapsamında hasır şapka mal alımını gerçekleştirdiğini, söz konusu malların yurt içine giriş-çıkışında yapılan gümrük vergilendirilme sistemlerinden çok anlamadığından Gümrük işlemlerinin yürütülmesi adına, davalı ... Müşavirliği Ltd şirketi ile karşılıklı anlaştığını, Söz konusu bu hasır şapka mal alımına istinaden yapılacak olan Gümrük işlemlerinin KDV dahil toplam masrafının 63.000,00 TL olduğu ... Ltd Şti yetkilileri tarafından müvekkile bildirildiğini, müvekkil kendisine bildirilen toplam masrafın KDV dahil 63,000,00 TL miktarını 23.03.2017 tarihinde davalı şirketin ... Bankası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/187 KARAR NO: 2024/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/724 Esas KARAR NO: 2020/386 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ...'in, Çin Halk Cumhuriyeti'nden yapmış olduğu ticaret kapsamında hasır şapka mal alımını gerçekleştirdiğini, söz konusu malların yurt içine giriş-çıkışında yapılan gümrük vergilendirilme sistemlerinden çok anlamadığından Gümrük işlemlerinin yürütülmesi adına, davalı ... Müşavirliği Ltd şirketi ile karşılıklı anlaştığını, Söz konusu bu hasır şapka mal alımına istinaden yapılacak olan Gümrük işlemlerinin KDV dahil toplam masrafının 63.000,00 TL olduğu ... Ltd Şti yetkilileri tarafından müvekkile bildirildiğini, müvekkil kendisine bildirilen toplam masrafın KDV dahil 63,000,00 TL miktarını 23.03.2017 tarihinde davalı şirketin ... Bankası Atrium Şubesi hesabına aktardığını, fakat iş bu gümrüklendirme işlemleri yapılırken davalı şirketin gerçeğe aykırı beyanlar vererek bir kısım usulsüzlükler yapıldığı daha sonra tarafınca farkedildiğini, İş bu yapılan usulsüzlüklere istinaden müvekkile Gümrük Ve Ticaret Bakanlığınca 25.09.2017 tarihinde 14,885,90 TL Ek tahakkuk, 3,114,10 TL para cezası kesildiğini, daha sonra yaptığımız araştırmalara istinaden edindiğimiz bilgilere göre Müvekkilden 63.000,00 TL gümrük masrafı alan Protokol Gümrük Müşavirliği Ltd Şti ve yetkilileri beyanat verirken KDV yi%18 den değil de %8 den kesmiş olup müvekkilin göndermiş olduğu 63.000,00 TL ücretin 35.944,00 TL sini Gümrük vergisi olarak gösterildiğini, 1.656,28 TL'si Ardiye ücreti, 767,00 TL Nakliye gideri, 102,99 TL Ardiye ücreti olmak üzere toplamda 38.470,27 TL harcama yaptığını, geriye kalan para davalı şirketin yetkilerinin uhdesinde kaldığını, bu kalan parayla ilgili açılan ilamsız icra takibine haksız şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu işbu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin Büyükçekmece ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamını, icra takibine haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın dava dilekçesinde davalı tarafın borcu olduğuna ilişkin yazmış olduğu iddiaların tamamının hukuki temelden yoksun olduğunu, şöyle ki müvekkil şirketin ekte sundukları ve dilekçelerinde de belirtdikleri faturalar içeriğindeki gümrük işlemleri ve belirtilen tüm iş ve işlemleri gerçekleştirdiğini, hal böyle iken müvekkil şirketin davacı ....