T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2058 - 2024/339 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2058 KARAR NO : 2024/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2018/469 Esas 2021/687 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2058 - 2024/339 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2058 KARAR NO : 2024/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2018/469 Esas 2021/687 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.11.2017 tarihinde davalı ... idaresindeki, diğer davalı ...in maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, trafik ışıklarından beklemekte olan davacı ...ın sürücüsü olduğu ve davacı ...in içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili ...in ağır şekilde, davacı ...ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şeklinde yaralandığını, davalıların zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik müvekkillerinden ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkillerinden ... için 20.000,00 TL, ... için ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 20/04/2021 tarihli celsede, maddi zararları nedeniyle, sigorta şirketi ile anlaştıklarını, davaya manevi tazminata ilişkin olarak devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar; davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, kusur bilirkişisinden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda; davacı ... ın 26.11.2017 yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının %8 (sekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez halde kaldığı 6 (altı) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu; davacı ... 'in 26.11.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmel...