T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2068 - 2024/329 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2068 KARAR NO : 2024/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/335 Esas 2022/535 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/01/2016 tarihinde davacı ...'nun elektrikli...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2068 - 2024/329 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2068 KARAR NO : 2024/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/335 Esas 2022/535 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/01/2016 tarihinde davacı ...'nun elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken, aynı cadde üzerinde arkadan gelen bir aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, akabinde sürücünün olay yerini terk ettiğini, kazanın olduğu tarih olay saatinden bir kaç saat sonra ... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini karakola beyan ettiğini, kazaya ilişkin olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/1959 sayılı soruşturma dosyasının açıldığını müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak cevap verilmediğini, dava açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mezkur kaza nedeni ile müvekkilinin tedavi sürecinde çalışamamasına karşılık geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50,00-TL ve müvekkilinde meydana gelen sürekli iş gücü kaybı olarak 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine kusur ve maluliyetin belirlenmesi için uzmanlardan rapor alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumuna ilişkin olarak; 2918 sayılı kanunun 106/c-1. maddesinde motorsuz araçları sürenler motorlu araçları geçiş hakkını vermek zorundadır. 84/h. kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, 57/a. kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır. hükümlerini ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 kusurlu olduğunu, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davalı şirket tarafından alınan Adli Tıp Uzmanı ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı tarafından düzenlenen raporu dosyaya ibraz ettiklerini, davacının tedavi giderleri ...