T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/333 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/333 KARAR NO : 2024/357 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2018/229 Esas 2021/754 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Limitet Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Taraflar arasındaki limited şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/333 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/333 KARAR NO : 2024/357
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2018/229 Esas 2021/754 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Limitet Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasındaki limited şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; merhum ...nın ... Ltd. Şti.nde 3200/4000 paya sahipken 22/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin kardeşleri ile birlikte babalarından intikal eden şirket paylarına 1/4er oranında hissedar olduklarını, davalının 02/06/2016 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını ve 03/01/2018 tarihine kadar aralıksız devam ettirdiğini, davalının, hesap vermediği gibi hakların kullanımına izin vermediğini ve genel kurulu yapmadığını, davalının şirket mallarını kendisine ait ... ... Ltd. Şti.'ne düşük bedelle fatura etmek suretiyle şirketin içini boşalttığını, davalının şirket müdürlüğünden ayrılırken eş zamanlı olarak payını da dava dışı ...ya devrederek ayrıldığını; şirketin uğradığı zararın tespitini istediklerini, bu sebeple, 09 Haziran 2016-18 Ocak 2018 döneminde kusurlu işlerinden kaynaklanan maddî zararın tespiti ile dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, tarafların ortak murisi ...nın 22/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, hisselerin mirasçılara intikal ettiğini ve müvekkilinin 09/06/2016 tarihinde alınan ortak kararla şirket müdürü olarak atandığını ve 03/01/2018 tarihine kadar müdürlük görevini devam ettirdiğini, şirket müdürü hakkında dava açılmasının genel kurul kararına bağlı olduğunu, müvekkilinin görevini özenle ve itinayla yerine getirdiğini, davacının bilgi alma ile ilgili bir talebinin bulunmadığını ve davacının TTK m.614 uyarınca kendisine tanınan yetkilerini kullanmadığını, merhum ... döneminde genel kurul yapılmadığını, müvekkili döneminde de eski yöntemin devam ettirildiğini, bu hususun ortaklarca bilindiğini ve ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, şirkete ait emtiaya yönelik talep hususunda hukukî yararın bulunmadığını, usulsüzlük yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı v...