T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/78 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/78 KARAR NO : 2024/57 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/244 Esas 2021/589 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ltd. Şti.'ne davalı banka ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/78 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/78 KARAR NO : 2024/57
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/244 Esas 2021/589 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ltd. Şti.'ne davalı banka ... Şube Müdürlüğü nezdinde 3751238 müşteri, TR47.........523 nolu ticari hesabı aracılığı ile kredi kullandırımı yapıldığını, müvekkili şirketin kullanmış olduğu bu krediyi kapama amacıyla 19.11.2019 tarihinde kredi hesabına 385.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak kredinin vadesinden önce kapatılmış olduğu gerekçesi ile 12.620,34 TL komisyon ve ücret kesintisi yapıldığını, müvekkili şirketin genel bankacılık teamülleri ve yasal sınırlar aşılarak masraf ve komisyon kesintisi yapıldığını, aynı kredi türüne aynı tarihler diğer bankalarca alınan komisyon ve masraflar karşılaştırıldığında, müvekkili şirketten fahiş kesinti yapıldığının anlaşılacağını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, genel teamül ve sınırlar aşılarak tahsil edilen 3.000,00 TL'nin 05.03.2020 anlaşmama tutanak tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 3.000,00 TL olarak açtıklarını 5,408,25 TL artırarak 8.408,25 TL'nin 05.03.2020 anlaşmama tutanak tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu sözleşmeler incelendiğinde, tacir olan davacının erken ödeme ücretleri konusunda bilgilendirildiği ve bu durumu kabul ederek sözleşmeye taraf olduğunun açık olduğunu, dava konusu erken ödeme ücretleri, sözleşmede belirlenen oranlar doğrultusunda mevzuata, sözleşmeye ve dürüstlük kuralarına uygun olarak tahsil edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından davacı ile davalı arasında 06.05.2013 tarihli 500.000,00 TL'lik Genel Nakti ve Gayrı Nakti kredi sözleşmesi ile davacı firmaya 21.05.2019 tarihinde 36 ay vadeli aylık % 2 ,07 faiz oranı ile 250.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacının 5...