DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi BAM KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin açmış olduğu 2012/36118 ihale kayıt nolu ihale kapsamında ... A.Ş. ... İl Müdürlüğü merkez ve bağlı birimlerinin temizlik ve ilaçlama hizmet alımı işi ihalesini aldığını, 05.07.2012 tarihli ihale sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşme kapsamında 03.07.2012 tarihli, 126.500,00-TL bedelli ... ve ...nın 055-VT-023460 numaralı teminat mektubun davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1615 KARAR NO : 2024/504 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2016/21 Esas 2020/305 Karar DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi BAM KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin açmış olduğu 2012/36118 ihale kayıt nolu ihale kapsamında ... A.Ş. ... İl Müdürlüğü merkez ve bağlı birimlerinin temizlik ve ilaçlama hizmet alımı işi ihalesini aldığını, 05.07.2012 tarihli ihale sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşme kapsamında 03.07.2012 tarihli, 126.500,00-TL bedelli ... ve ...nın 055-VT-023460 numaralı teminat mektubun davalı şirkete verildiğini; işin ifa edildiğini ve sözleşmenin sona erdiğini, işin bitirildiğine dair 22.10.2014 tarihli iş bitirme belgesi düzenlendiğini; taraflar arasında mevcut taahhüt sözleşmesinin 11.4.1 maddesinde teminatın iadesi konusunun düzenlendiğini, işin bitirilmesi ve SGKdan ilişiksiz belgesi getirilmesi şartı ile teminatın iade edileceğinin düzenlendiğini; ilişiksiz belgesinin idareye teslim edildiğini, buna rağmen davalı şirket uhdesinde kalan teminat mektubunun iadesi gerekirken iade edilmediğini; davalı tarafından gönderilen GM-İK-SOS-1504280990 sayılı yazıda teminat mektubunun iade edilmeme gerekçesi olarak davalı aleyhine açılan iş davalarının bulunması, bu davaların devam etmesi ve Borçlar Kanununun 420. maddesinin gösterildiğini; bu gerekçenin sözleşme düzenlemesine aykırı olduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini; sonrasında ... ve ...nın 03.07.2012 tarihli, 126.500,00-TL bedelli 055-VT-023460 numaralı teminat mektubunun iadesinin hükme bağlanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirketin 2012-07-HA dosya kapsamında temizlik ve ilaçlama hizmet alımı sözleşmesini 05.07.2012 tarihinde imzaladıklarını, davacı firmanın söz konusu iş kapsamında çalıştırmış olan personellere ait iş kanunundan doğan alacakların ödenerek ilişkilerinin kesildiğine dair belgeleri, Borçlar Kanununun 420. maddesine göre ibra belgelerini sunmadığını; işçilik alacaklarından kaynaklı müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan davaların olduğunu, bu sebeplerle şirkete verilmiş bulunan kesin teminat mektubunun iade edilmediğini, teminatın yüklenicinin edimini sözleşme ve hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi halinde iade ...