DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin Erenköy şubesi tarafından kargo edilmek üzere teslim alınan phantom 4 multikopter ile 2 adet bataryanın kaybedildiğini, bu nedenle davalının müvekkiline kaybedilen ürün bedeli olarak 6.752,41 TL borcunun bulunduğunu, davalı hakkında bu bedel üzerinden İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan araştırmada takip alacaklısına hiçbir borcun olmadığının tespit edildiği beyan edilerek ödeme yapılmadığını, takibe konu alacağın müvekkili ile dava borçlu arasındaki kargo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2004 Esas KARAR NO : 2024/456 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1047 Esas - 2021/326 Karar TARİHİ : 14/04/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin Erenköy şubesi tarafından kargo edilmek üzere teslim alınan phantom 4 multikopter ile 2 adet bataryanın kaybedildiğini, bu nedenle davalının müvekkiline kaybedilen ürün bedeli olarak 6.752,41 TL borcunun bulunduğunu, davalı hakkında bu bedel üzerinden İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan araştırmada takip alacaklısına hiçbir borcun olmadığının tespit edildiği beyan edilerek ödeme yapılmadığını, takibe konu alacağın müvekkili ile dava borçlu arasındaki kargo hizmetinden kaynaklandığını, kolilerin davalı şirket personeli tarafından alındığının kamera görüntülerinin bulunduğunu, mail yazışmalarında davalı şirketin zararı karşılayacağını bildirmesine rağmen karşılamadığını beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, maddi vakıaya ilişkin olarak davacı tarafça içeriği beyan edilmeyen ve herhangi bir değer belirtilmeyen kargonun Erenköy Şube personeli tarafından teslim alındığını ve fatura düzenlendiğini, davacının hiçbir bilgi ve belge sunulmadan icra takibine giriştiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek kusur bulunmadığını, kargonun içeriğini ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin kargonun içeriğini araştırma hak ve yükümlülüğünün bulunmadığını, tazminatın koşullarının oluşmadığını, taşıyıcının kastının veya ağır kusurunun ispatlanması gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğu kabul edilecek olursa TTK 882.madde hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg için 8.33 özel çekme hakkı istenebileceğini belirterek davanın reddini, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MA...