İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı şirket vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari bir anlaşma olduğunu, karşı tarafın anlaşma kapsamına uygun hareket etmeyerek gereken ödemelerini yapmadığını, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 19/11/2021 tarihinde tarafların anlaşmasına uygun olarak -200 PP Boru Üretim Hattı Üç Katmanlı Boru Teknolojisi 700 kg/saat kapasiteli- makinenin teslimini hakkında anlaşma sağlandığını ve sözleşme düzenlenerek imza altını alındığını, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında müvekkili şirketin, anlaşma belgesindeki makine ve ekipmanlarını karşı tarafa teslim ettiğini, hali hazırda anılan makinelar ve ekipmanların karşı tarafta olduğunu, gerekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/388 Esas KARAR NO: 2024/452 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/7 D.İş - 2024/8 Karar TARİHİ: 08/01/2024 TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 07/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı şirket vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari bir anlaşma olduğunu, karşı tarafın anlaşma kapsamına uygun hareket etmeyerek gereken ödemelerini yapmadığını, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 19/11/2021 tarihinde tarafların anlaşmasına uygun olarak -200 PP Boru Üretim Hattı Üç Katmanlı Boru Teknolojisi 700 kg/saat kapasiteli- makinenin teslimini hakkında anlaşma sağlandığını ve sözleşme düzenlenerek imza altını alındığını, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında müvekkili şirketin, anlaşma belgesindeki makine ve ekipmanlarını karşı tarafa teslim ettiğini, hali hazırda anılan makinelar ve ekipmanların karşı tarafta olduğunu, gerekli ödemelerini yapmayan karşı taraf ile görüşmeler yapıldığını ve 28/09/2023 tarihli Anlaşma Belgesinin imzalandığını, bu anlaşma ile ödemelerin vadesinde yapılmaması halinde makine ve ekipmanlarının iade edileceğinin kabul edildiğini, karşı tarafın ödemelerini yapmadığını, makine ve ekipmanları başkasına devretme ihtimalinin bulunduğunu beyanla taraflar arasındaki anlaşmaya konu makinelerin karşı tarafça üçüncü bir kişiye satılmaması ve kötüniyetli olarak elden çıkarılmaması için muhafaza altına alınmasına dair tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 08/01/2024 tarih ve 2024/7 D.İş - 2024/8 Karar sayılı kararında; "HMK 389 ve devamı maddelerine göre Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de he...