DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve 1 Nolu davalı ... vekili tarafından da istinafa cevap dilekçesi ile birlikte katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK madde 352 uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1 Nolu davalı ... vekili 27/12/2023 tarihli istinafa cevap dilekçesi ile; mahkemenin, gerekçeli kararında belirtilen cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı ve tahkim itirazının da süresinde arz edilmediği tespitlerinin hatalı bir şekilde acente sıfatını haiz olmayan, sigorta sözleşmesinin kurulmasına veya akdedilmesine aracılık etmeyen, sigorta sözleşmesi kapsamında muhabirlik hizmeti dışında bir yetki ile donatılmamış olan ve bu kapsamda müvekkiline izafeten dava açılmasına olanak tanıyacak donanımda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/63 Esas KARAR NO: 2024/453 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA ) NUMARASI: 2023/290 Esas - 2023/413 Karar TARİHİ: 18/10/2023 DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve 1 Nolu davalı ... vekili tarafından da istinafa cevap dilekçesi ile birlikte katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK madde 352 uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1 Nolu davalı ... vekili 27/12/2023 tarihli istinafa cevap dilekçesi ile; mahkemenin, gerekçeli kararında belirtilen cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı ve tahkim itirazının da süresinde arz edilmediği tespitlerinin hatalı bir şekilde acente sıfatını haiz olmayan, sigorta sözleşmesinin kurulmasına veya akdedilmesine aracılık etmeyen, sigorta sözleşmesi kapsamında muhabirlik hizmeti dışında bir yetki ile donatılmamış olan ve bu kapsamda müvekkiline izafeten dava açılmasına olanak tanıyacak donanımda olmayan ...'a davanın yöneltilmesinin hukuka uygun olduğu yanılgısından kaynaklandığını, bu görüşe katılmanın mümkün olmadığını, uygulanacak hukukun tespiti poliçenin kendisinden kaynaklı olduğundan bahisle poliçenin bir kısmını dosyaya sunarak tamamlayıcı cüzünü dosyaya sunmaktan kaçınarak doğru hukukun uygulanmamasına çalışan davacının bu eyleminin hukuken korunabilir olmaması nedeniyle vakıaya uygulanacak hukuka ilişkin tespitin ancak poliçenin tamamının, uygulanacak hukuka ilişkin klozları da içeren yük sigortası kurallarının dosyaya sunulması ile mümkün olabildiğini beyanla davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılamanın sadece müvekkiline karşı yürütülmüş olduğu ve diğer davalı görünen ...'ın davalı sıfatının bulunmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. A)1 Nolu davalı ... vekilinin yukarıda belirtilen talebi katılma yolu ile istinaf talebi olduğundan; HMK'nun 348/1 maddesinin yollamasıyla HMK 344. maddesi uyarınca harç ve giderlerin yatırılması gerekmektedir. Dairemizce yapılan incelemede 1 Nolu davalı ... tarafından 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 269,85 TL istinaf karar harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK' nun 344. maddesinin; " İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun ...