Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, denizcilik piyasasında 30 yıldır brokerlık yapan müvekkilinin davalı şirkette 12/08/2014 tarihinde işe başladığını, 26/08/2014 tarihli TSG'de ilan edildiği üzere ortaklar kurulu kararıyla 3 yıllığına şirketin müdürlüğüne atanarak kendisine her konuda münferit imza yetkisi verildiğini; müvekkilinin ücretinin net 3.000-USD olması hususunda sözlü olarak mutabık kalındığını; müvekkilinin yaptığı işin, davalı firmaya ait İstanbul Liman Başkanlığı Bağlama Kütüğünde ... no ile kayıtlı makinesiz duba olarak tabir edilen, Türkiye'de yalnızca 2 adet bulunan ve tüm büyük projelerde kullanılan deniz aracının, pazarlamasını, kiralamasını, takiplerini, tahsilatlarını yapmak gibi uzmanlık gerektiren bir iş olduğunu;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1470 KARAR NO: 2024/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2019/233 Esas - 2021/339 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, denizcilik piyasasında 30 yıldır brokerlık yapan müvekkilinin davalı şirkette 12/08/2014 tarihinde işe başladığını, 26/08/2014 tarihli TSG'de ilan edildiği üzere ortaklar kurulu kararıyla 3 yıllığına şirketin müdürlüğüne atanarak kendisine her konuda münferit imza yetkisi verildiğini; müvekkilinin ücretinin net 3.000-USD olması hususunda sözlü olarak mutabık kalındığını; müvekkilinin yaptığı işin, davalı firmaya ait İstanbul Liman Başkanlığı Bağlama Kütüğünde ... no ile kayıtlı makinesiz duba olarak tabir edilen, Türkiye'de yalnızca 2 adet bulunan ve tüm büyük projelerde kullanılan deniz aracının, pazarlamasını, kiralamasını, takiplerini, tahsilatlarını yapmak gibi uzmanlık gerektiren bir iş olduğunu; müvekkilinin çalıştığı süre içinde maaş ödemelerinin düzensiz olarak banka hesabına yapıldığını, noksan ödemeler sebebiyle bakiye ücret alacağının katlanarak arttığını ve bu sebeple müvekkilinin 28/02/2017 tarihinde noterden davalıya gönderdiği istifanameyle istifa ettiğini; müvekkilinin çalışma süresi içinde yıllık izin hakkını kullanmadığı gibi (şirkette bu görevi yürüten tek kişi kendisi olduğundan) kendisine izin ücreti de ödenmediğini; ayrıca ilk yıl için aylık 150-TL, daha sonra 200-TL olarak ödeneceği taahhüt edilen yemek ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-USD ücret alacağının aynen USD'ye uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte veya tahsil tarihindeki kur üzerinden TL olarak; 1.000-TL kıdem tazminatının en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte; 500-TL yemek ve 500-TL izin ücretinin yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirkette 12/08/2014 tarihinde ortaklar kurulu kararıyla 3 yıllığına şirketin müdürlüğüne atanarak kendisine her hususta münferit imza yetkisi verildiğini, bu yetkisinin istifa tarihine kadar devam ettiğini; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını; şirketi münferit imza yetkili müdürü olarak görev yapmış davacının iş davası açma hakkının bulunmadığını, kendisine yapılan eksik ödemelerin tamamlanmasını sağlama yetkisi olduğunu, davacının iddiasını yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini, davacının hiçbir ücret alacağı bulunmadığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan banka dekontlarından da sabit olduğunu; müdür olan davacının yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, şirketteki mesai saatleri ve tatil zamanlarını kendisinin belirlediğini, görev süresi içinde bir çok d...