DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya ait alçıpan+boya tadilat işleminin yapılarak fatura edildiğini, faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının 237.000 TL kısmi ödeme yaptığını, davalının yaptığı bu ödemeden dolayı müvekkile aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, anılan nedenlerle 25.000 TL tutarlı cari hesap alacağının 30.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/51 KARAR NO : 2024/129
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2024
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya ait alçıpan+boya tadilat işleminin yapılarak fatura edildiğini, faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının 237.000 TL kısmi ödeme yaptığını, davalının yaptığı bu ödemeden dolayı müvekkile aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, anılan nedenlerle 25.000 TL tutarlı cari hesap alacağının 30.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacının üstlendiği işi gereği gibi yerine getirmediğini, dosyaya sunulan sözleşmenin hangi işe ait olduğunun bilinmediği, sözleşmede belirtilen tutar ile düzenlenen faturaların uyuşmadığını, davacının düzenlediği ---- ile---- sıra numaralı faturaların iade edildiğini ve bu faturaların mükerrer olduğunu, -----numaralı faturaların konusu ve tutarları farklılaştırılarak sanki farklı bir hizmet verilmiş gibi gösterilmesinden dolayı noter aracılığıyla iade edildiğini, davacının gerçekten yaptığı işlere karşılık olan 11 adet faturanın cari hesaba işlendiğini ve ödemelerinin de yapıldığını, bu faturalar dışında davacıdan başkaca bir hizmetin alınmadığını, 29.06.2020 tarihi itibariyle müvekkilin davacıdan 337.573,99 TL alacağı olduğunu, bu tutarın 237.486,99 TLlik kısmının ödenmesi için davacıya 30.05.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, tutar ödenmeyince-----.İcra Dairesinin ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davacının itiraz ettiğini, daha sonra davacıya verilen çeklerin tahsil edilmesinden dolayı cari hesap alacağının arttığını ve tutarın 337.573,99 TL'ye ulaştığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;"Davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, ibrazı istenilmemesine rağmen 2018 yılı işletme defterinin sunulduğu, 2019 yılı defterinin ise ibraz edilmediği, davacının 31.12.2019 tarihi itibariyle mükellefiyetini sonlandırdığına dair vergi dairesi işi terk bildirimi ibraz edildiği, bu nedenle davacı nezdinde 2020 yılına ait bir defterin tutulmadığının anlaşıldığı, Davalıya ait yasal defterlerin TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, 2019 yılı ticari defterleri noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, aynı yıla ait yevmiye defteri kapanış tasdikinin gerçekleştirilmediği, 2020 yılı ticari defterlerine ait noter açılış ...