Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu ... aleyhine 05/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise, 28/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek, takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1365 KARAR NO: 2024/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2023 NUMARASI: 2019/150 E - 2023/92 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu ... aleyhine 05/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise, 28/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek, takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin kaçak kullanım bedeline dayandırılmakta olduğunu, bu hususun doğru olmadığını, kaçak elektrik kullanımının kesinlikle söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ... Mah., ... Sokak no:... Sultanbeyli adresindeki ... numaralı tesisata dair 05/02/2016 tarihli sözleşmesiz enerji kullanmaktan kaynaklı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davacı firmaya yazılan müzekkere cevaplarından ... numaralı tesisat ile ilgili davalı adına abonelik sözleşmesinin bulunmadığının anlaşıldığı, aynı tesisat numarasına dair 26/12/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kök rapora itirazdan sonra sunulan 26/12/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının hesaplamaya dahil edildiği, süresinden sonra sunulan delil mahiyetinde olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş ise de; dava dilekçesinin deliller kısmında davacı firma kayıt ve belgelerinin gösterildiği, yine davacı firma tarafından gönderilen ... numaralı tesisata dair evraklar arasında tüketim endeksi listesinde ilk okuma tarihi olarak 26/12/2014 tarihinin yer aldığı, takibe konu faturanın düzenlenmesinde işbu tutanağın da esas alındığı, sunulan belge ve bilgilere göre 26/12/2014 tarihli tutanağın süresinden sonra sunulan delil olarak kabul edilemeyeceği, davalının dava konusu adreste kaçak tutanağında belirtildiği gibi perakende satış sözleşmesiz enerji kullanımından dolayı ve ilgili yönetmeliğin m: 26/1a bendinde belirtild...