DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı ve davalı ... Organizasyon..Şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; davacı ile davalı menajerlik şirketi arasında akdedilen 16/08/2018 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında, hizmetin eksik verildiği iddiasıyla uğranıldığı iddia olunan maddi zararın ve sözleşme kapsamında kararlaştırılan ceza-i şartın tahsili istemine ilişkindir.Davalı .... vekili, davacının dayandığı sözleşmenin vekaletsiz ve kötü niyetle yapıldığını, davacı ile diğer davalının aynı adreste olduğunu ve danışıklı iş yaptıklarını, icra edilen konserlerin eski sözleşme kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1618 KARAR NO: 2024/487 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2019/630 Esas - 2021/126 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı ve davalı ... Organizasyon..Şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; davacı ile davalı menajerlik şirketi arasında akdedilen 16/08/2018 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında, hizmetin eksik verildiği iddiasıyla uğranıldığı iddia olunan maddi zararın ve sözleşme kapsamında kararlaştırılan ceza-i şartın tahsili istemine ilişkindir.Davalı .... vekili, davacının dayandığı sözleşmenin vekaletsiz ve kötü niyetle yapıldığını, davacı ile diğer davalının aynı adreste olduğunu ve danışıklı iş yaptıklarını, icra edilen konserlerin eski sözleşme kapsamında yapıldığını, davaya dayanak yapılan sözleşmeden haberdar olunur olunmaz davacıya ihtarname gönderildiğini, bu sözleşmenin davalı sanatçıyı bağlamadığını, menajer ile 16/08/2018 tarihinde yapılan görüşmede menajerin başka bir sözleşme imzalamadığını beyan ettiğini, akabinde bu sözleşmenin ortaya atıldığını, sanatçı ile menajer arasında İstanbul 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde derdest 2019/126E. sayılı dava olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce; "Davacının dayandığı sözleşmede davalı sanatçının imzası bulunmamaktadır. Davacı ile diğer davalı menajer arasında imzalanmıştır.Davacı taraf davaya konu 16/08/2018 tarihli sözleşme kapsamında 6 adet konser icra edildiğini ancak 28 konserin yapılamadığını iddia ederek bu konserlerle ilgili kar kaybı ve cezai şart talep etmiş ise de, kaç konserin ilk sözleşme kapsamında yapıldığını, kaçının 16/08/2018 tarihinden sonraya kaldığına dair bir delil ortaya koymadığı gibi, davaya konu sözleşme nedeniyle davalı sanatçıya bir çek verdiğini de ortaya koymamıştır.Davalı ... tarafından anılan tarihten sonraki konserlerin eski sözleşme kapsamında icra edildiği kanaatine varılmıştır. Davacı aksini ispatlamakla yükümlü olup iddiasını ispatlanamamıştır.Dinlenen tanık anlatımlarından da iddia ispatlanamamış olup, davalı tanığı beyanlarına göre davaya konu sözleşmenin sanatçının rızasına aykırı ve kötü niyetle yapıldığı anlaşılmaktadır. 16/08/2018 tarihli sözleşme içeriğine bakıldığında, 34 adet konser için ödenecek bedel 740.000,00 TL olarak belirtilmiş ancak 350.000,00 TL'lik kısmının önceki sözleşme kapsamında ödendiği yazılmıştır. Bu da önceki sözleşme kapsamında davalı şirkete yapılan ödemelerin bu sözleşme bedeli olarak da kabul edildiği ve bunun...