DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Adi Ortaklığı tarafından müvekkilinin emrine çekler düzenlediğini, vadesinde ibrazında çeklerin karşılıksız çıktığını, çek bedellerinin banka sorumluluk miktarına isabet eden kısmının ödenmesi talep edildiğinde davalı banka tarafından "keşideci şirketin adi ortaklık olması nedeniyle çekin iki imza ile düzenlenmesi gerektiği" gerekçesiyle reddedildiğini, bankanın yasal sorumluluk miktarı gereken tuta- rın cebri icra yoluyla tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/441 KARAR NO: 2024/468 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/11/2020 NUMARASI: 2019/936 E. - 2020/791 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Adi Ortaklığı tarafından müvekkilinin emrine çekler düzenlediğini, vadesinde ibrazında çeklerin karşılıksız çıktığını, çek bedellerinin banka sorumluluk miktarına isabet eden kısmının ödenmesi talep edildiğinde davalı banka tarafından "keşideci şirketin adi ortaklık olması nedeniyle çekin iki imza ile düzenlenmesi gerektiği" gerekçesiyle reddedildiğini, bankanın yasal sorumluluk miktarı gereken tuta- rın cebri icra yoluyla tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Keşideciye ait adi ortaklık sözleşmesinde birlikte sevk ve idare yetkisi bulunduğundan, çek tanzim edilirken adi ortaklığın müşterek imza ile temsil edilmesi gerektiğini,bu nedenle çekin geçersiz olduğunu,6273 s.y. ile değişik 5941 s.y. gereğince yürürlükten kalkan 3167 sayılı yasada olduğu gibi banka sorumluluk bedelinin talep edilebilmesi için çek aslının ibrazının gerektiğini, davacının önce bankaya başvurmaksızın elindeki çek fotokopisi ile işlem yapmaya çalıştığını ,davacı talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1-Davanın Reddine, 2-yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın adi ortaklığın müşterek imza ile temsil edilmesi gerektiği ve bu nedenle çekin geçersiz olduğunu savunmasının yerinde olmadığını, hayatın olağan akışına göre müvekkilinin çekin müşterek imza ile tanzim edilmesi gerektiğini bilmesi kendisinden beklenemeyeceğini, keza keşide tarihinde çift imza gerekli olduğu halde tek imza ile çek düzenlenmesinin çeki geçersiz kılmayacağını, söz konusu çekin geçerli olup, şirketin sahibi ve ortağı olarak, şirketi temsil yetkisi kapsamında imzalanarak müvekkillerine verildiğini, ayrıca müvekkillerinin tek imza ile tanzim edilen çekleri de daha önce benzer şekilde tahsil ettiğini, bu çeklerin bir kı...