MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/01/2025 NUMARASI: 2024/116 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların 3. Kişilere devrinin önlenmesi ve dava neticeleninceye dek müvekkili firmaya karşı ileri sürülmemesi ile müvekkili firma aleyhine kullanımının önlenmesi hususunda TPMK kaydına tedbir konulmasına, ayrıca dava sonuna kadar davacı tarafından dava açılmaması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 09/01/2025 tarihli ara karar ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/394 KARAR NO: 2025/667 KARAR TARİHİ: 30/04/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/01/2025 NUMARASI: 2024/116 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların 3. Kişilere devrinin önlenmesi ve dava neticeleninceye dek müvekkili firmaya karşı ileri sürülmemesi ile müvekkili firma aleyhine kullanımının önlenmesi hususunda TPMK kaydına tedbir konulmasına, ayrıca dava sonuna kadar davacı tarafından dava açılmaması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 09/01/2025 tarihli ara karar ile; "Adırılan 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraf markaları arasında iltibas olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde taraf teşkili bakımından 3. Kişilere marka devirlerinin engellenmesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının davalının dava açmaması yönündeki tedbir talebinin ise Sınai Mülkiyet Hakkından kaynaklanan hakların engellenemeyeceği gibi davalının Anayasadan kaynaklanan hakkının da ihtiyati tedbir yoluyla engellenemeyeceği kaldı ki bilirkişi raporuyla mevcut delil durumuna göre benzerlik olmadığı tespit edildiğinden bu talep yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile; Dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına, Sair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından gerçekleştirilen marka tescilinin müvekkili şirketin resmi olarak satışını gerçekleştirdiği ürünler ile birebir benzer olduğunu ve hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini, mahkemece yapılan değerlendirmede davalı tarafından gerçekleştirilen marka tescillerinin bilirkişi raporu ile benzerlik koşullarının oluşmadığı yönünde bildirilen kanaate istinaden davalı tarafından marka tescillerine dayalı olarak dava açmaması yönünden tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, a...