DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 Dahili davalılar vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zeytin alım satım sözleşmesinden kaynaklanan mal tedarikine karşı para ödeme borcunun ifa edilmemesi sebebiyle, davalı aleyhine Kırkağaç İcra Müdürlüğünün 2021/211 esas sayılı dosyası ile 75.500,00 TL asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizi olmak üzere 108.964,08 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalı yanın itirazda bulunduğunu, takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1120 KARAR NO : 2024/538 KARAR TARİHİ : 07/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/1144 Esas 2023/205 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024
Dahili davalılar vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zeytin alım satım sözleşmesinden kaynaklanan mal tedarikine karşı para ödeme borcunun ifa edilmemesi sebebiyle, davalı aleyhine Kırkağaç İcra Müdürlüğünün 2021/211 esas sayılı dosyası ile 75.500,00 TL asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizi olmak üzere 108.964,08 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalı yanın itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu, müvekkilinin, davalı yan hakkında Kırkağaç CBS 'ye şikayette bulunduğunu, davalının Kırkağaç CBS'nin 2022/47 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, emniyette verdiği ifadesinde, kendisi ile müvekkili arasındaki borç ilişkisini kabul ettiğini ve müvekkilinden 90.500,00 TL tutarında zeytin aldığını ve işlerinin bozulması nedeniyle ödemeyemediğini ikrar ettiğini, davalının icra takibi başlatılmadan önce 15.000,00 TL ödeme yapması nedeniyle icra takibinin 75.500,00 TL üzerinden başlatıldığını, icra takibi başladıktan sonra davalının 20.000,00 TL daha ödeme yaptığını, böylelikle davalının ana para ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 92.210,58 TL borcunun kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu ...'ın takibe itiraz sonrasında, 26/12/2022 tarihinde dava açılmadan önce, 23/12/2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması üzerine, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/93 esas ve 2023/81 karar sayılı veraset ilamı gereğince davalı borçlu mirasçıları davacı tarafça davaya dahil edilmiştir. CEVAP: Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili icra dairesinde icra takibinin başlatılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, eksik harç ile davanın açıldığını, murise karşı açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, mirasçılara karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını ve davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını belirterek usuli itirazlarda bulunmuş, esasa yönelik de, davacının alacağının varlığını ispatlayamadığını belirterek davanın reddi ve karşı taraf aleyhine %20 k...