Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve 2018/41 Esas - 2019/585 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, yapılan taşımalar esnasında doğacak hasarların davalı nezdinde yurt içi nakliyeci sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkiline ait aracın, 05.11.2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığını ve bu nedenle araçtaki emtianın zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın ödenmesi için davalı Şirkete başvurulduğunu, ancak davalı tarafından taşınan cam emtiasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/8 - 2024/466 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/8 KARAR NO : 2024/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2018/41 E. - 2019/585 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve 2018/41 Esas - 2019/585 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, yapılan taşımalar esnasında doğacak hasarların davalı nezdinde yurt içi nakliyeci sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkiline ait aracın, 05.11.2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığını ve bu nedenle araçtaki emtianın zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın ödenmesi için davalı Şirkete başvurulduğunu, ancak davalı tarafından taşınan cam emtiasının teminat dışı olduğunun belirtildiğini ve yalnızca cam kasalarının bedelinin ödendiğini, camların bedelinin ise ödenmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu kapsamda cam hasarlarının teminat dışında kaldığına dair müvekkiline bilgilendirme yapılmadığını, müvekkilinin taşıdığı emtianın %70-80 civarının camdan oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin cam emtiasını teminat dışı bırakan bir poliçe satın almasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin 20.11.2017 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 31.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 149.238,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, sigorta poliçesinde "cam" emtiasının teminat harici olduğunun hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtildiği, davacı Şirketin nakliye işi ile uğraştığı, tacir olan kişinin basiretli bir tacir gibi davranma sorumluluğu çerçevesinde nakliye işi gereği nelerin teminat kapsamında bulunduğunu incelemek ve araştırmak sorumluluğunun olduğu, davaya konu olayda meydana gelen hasar bedelinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketinin aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve bu sebeple oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiasının ileri sürüldüğü ancak TTK'nın 1423/2. maddesinde, aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağı düzenlemesine yer verildiği, davacı tarafın poliçe tanziminden itibaren ...