Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2018/321 Esas - 2021/494 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasında 22/01/2015 tarihli yurt içi taşıma ve cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya ait gönderileri taşıdığını, gerçekleştirilen taşımalar için faturalar düzenlendiğini, ancak bir kısım taşıma bedellerinin davalıdan tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen taşıma bedellerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/11 - 2024/468 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/11 KARAR NO : 2024/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2018/321 E. - 2021/494 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2018/321 Esas - 2021/494 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasında 22/01/2015 tarihli yurt içi taşıma ve cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya ait gönderileri taşıdığını, gerçekleştirilen taşımalar için faturalar düzenlendiğini, ancak bir kısım taşıma bedellerinin davalıdan tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen taşıma bedellerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğunu, ancak davacının sözleşmeye uygun hareket etmediğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre kolilerdeki desi-ağırlık farkları nedeni ile fiyat farkı çıkabildiğini, buna ilişkin iade faturaları düzenlediklerini, davacının fark listesini kabul etmesine karşın iade faturasını haksız olarak kabul etmemesi nedeni ile uyuşmazlık çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve takibe konu faturalardaki taşıma işinin gerçekleştiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalının sözleşme harici uygulama ile ölçüm farkından dolayı düzenlediği iade faturasının geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, sözleşmede ölçüm farkı olması haline ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, davalı yanın öncelikle sözleşme dışı uygulamanın varlığını, sonrasında davacının sözleşmeye aykırı davranışını ve iade faturasının yerinde olup olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı defterlerinde davalı tarafından gönderilmiş iade faturaları kayıtlı olmakla birlikte, bunların davalının savunmasında bildirdiği üzere üçer aylık vadelerle düzenlenmedikleri gibi içeriklerinde de bu yönde bir bilgi bulunmadığından, iade faturalarının varlığının tek başına bu hususu ispata elverişli olmadığı, savunmaya konu edilen 25/06/2016 tarihli iade faturası her ne kadar davacı defterlerine işlenmiş ise de 19/07/2016 tarihl...