DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.10.2008 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın önündeki aracı sollamak istediği esnada ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/162 - 2024/322 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/162 KARAR NO : 2024/322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2019/406 Esas 2021/801 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.10.2008 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın önündeki aracı sollamak istediği esnada ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını ve vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini belirterek davacının yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 125.000,00 TLye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.541,63 TLye artırmıştır. Davalı vekili, 21/10/2008 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak 22/10/2018 tarihinde dava açıldığını ve davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tedavi gördüğüne ve bedelsel zararının geliştiğine dair somut bilgi bulunmadığını, artan maluliyet durumunun ispatı zorunlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen 11/03/2019 tarihli ve 2018/736 Esas, 2019/207 Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 2019/1377 Esas, 2019/1208 Karar sayılı kararı ile; davacıya ait tüm tedavi evrakı getirtilerek...