Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1483 · K. 2024/330
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1483 K. 2024/330

E. 2023/1483K. 2024/3308 Mart 2024
tazminatzarar tazminikusursuz sorumlulukrücuen tazminatbedel tahsilitazminat davasıtrafik kazasısigorta sözleşmesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2014/1087 Esas - 2022/283 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 08/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2012 tarihinde davalıya ait iş makineleri ile, davacının şirkete Kasko Sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta bulunan konteynerler içerisindeki yükün boşaltma işlemi sırasında gerçekleştirilen kusurlu hareket sebebiyle konteyner aracın çatı kısmına takılıp çatı kısmının sökülmesine ve devrilmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar sebebiyle sigortalı ... plakalı araç üzerinde kasko sigortası genel şartları mucibince ekspertiz incelemesi yapıldığını ve zararın 9.254,00 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1483 KARAR NO: 2024/330 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2014/1087 Esas - 2022/283 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 08/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2012 tarihinde davalıya ait iş makineleri ile, davacının şirkete Kasko Sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta bulunan konteynerler içerisindeki yükün boşaltma işlemi sırasında gerçekleştirilen kusurlu hareket sebebiyle konteyner aracın çatı kısmına takılıp çatı kısmının sökülmesine ve devrilmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar sebebiyle sigortalı ... plakalı araç üzerinde kasko sigortası genel şartları mucibince ekspertiz incelemesi yapıldığını ve zararın 9.254,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta zararının davacı şirketçe 30/04/2012 tarihinde tazmin edildiğini, davacı şirketin tazmin ettiği miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef olduğundan ve sigortalımızın da kendisine kusurlu hareketi ile zarar veren davalıya genel hükümler uyarınca dava açma hakkı olduğundan işbu rücuen tazminat davası ikame edildiğini, davalıya şifahen ve 04.08.2012 ... sayılı yazı ile başvurulmuş olmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle sigortalısının tazmin edilen 9.254,00 TL sigorta zararının tazmin tarihi olan 30/04/2012 dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 01.03.2012 tarihinde kuruluşlarına iş makinelerinin kasko sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araçta bulunan konteynerler içindeki yükün boşalma işlemi sırasında davalı idarenin kusurlu hareketi sebebiyle konteyner aracın çatı kısmında takılıp çatı kısmının sökülmesine ve devredilmesine sebebiyet verdiği iddiasıyla 9.254 TL zararın tazminini talep etmekte olduğunu ancak davacının maruz kaldığı hasara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, işletmeleri, ile müşterek olarak imzalanmış tutanağı da ibraz edemediğini, davacının hasar ile ilişkin olarak yetkisi olmayan kişilerce düzenlenmiş bir tutanağı da mahkemeye ibraz edemediğini, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, Liman İşletme sahasında meydana gelen olayda davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayında davacı şirketin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, bu durumun sorumluluğunun davacı işverende olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İspatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01.03.2012...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1761 · K. 2024/145

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2342 · K. 2024/934

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1854 · K. 2024/326

8 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1312 · K. 2025/303

24 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2129 · K. 2024/1125

28 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/606 · K. 2025/530

20 Mart 2025