Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren Ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinde birisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 28.03.2016 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette araçlı portföy yöneticisi olarak çalışmış olduğunu, davalının iş akdinin 08.02.2021 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 28.03.2016 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedilmiş olup davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/487 Esas KARAR NO :2024/174
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/07/2023 KARAR TARİHİ:11/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren Ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinde birisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 28.03.2016 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette araçlı portföy yöneticisi olarak çalışmış olduğunu, davalının iş akdinin 08.02.2021 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 28.03.2016 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedilmiş olup davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bunun üzerine taraflarınca .... Noterliği 18261 yevmiye numaralı 29.12.2021 tarihli ihtarname keşide edilmiş olup davalının cevap vermediğini, davalı hakkında işbu davanın açılması gerektiğini, dava konusunun davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağına ilişkin olarak düzenlenmiş olan Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsili ile ilgili olduğunu, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi'ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5.maddesinde de belirtildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücretin toplamından fazlaya ilişkin haklarımız. saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000,00-TL tutarındaki cezai şart tutanağının dava tarihinden itibaren ek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı herhangi bir davranışı olmadığını ve rekabet yasağı koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin ... şirketindeki işi ve görevi davacı şirketteki görevinden tamamen ayrı konuda ve ayrı kulvarda ve ayrı faaliyet alanında olduğu için rekabet yasağına aykırı bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı işyerindeki çalışması sırasında davacı şirkete ait çok gizli müşteri bilgileri edinmesi, bu bilgilerin diğer çalıştığı iş yerinde kullanılması gibi durumlar söz konusu olmadığını, müvekkilinin ... Şirketinde 1 ay dahi çalışmamış olup deneme süresi içerisinde işten ayrılması nedeniyle de müvekkilinin rekabet yasağına aykırı bir faaliyetinin olmadığını göstermekte olduğunu, belirsiz süreli iş sözleşmesinin içerisine gizlenmiş olan rekabet yasağına ve cezai şarta ilişkin hükümler Borçlar Kanununda düzenlenen genel işlem koşullarına aykırı olup geçersiz olduğunu, rekab...