Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalı arasında 23/08/2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının davacı şirkette potföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 02/03/2020 tarihinde sona erdiğini, davacı ile davalı arasında 23/08/2019 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklı yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, taraflarınca .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 28/08/2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı yanın cevap vermediğini, Mahkememizin davada yetkili olduğunu, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirket ile...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/492 Esas KARAR NO :2023/801
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2023 KARAR TARİHİ:07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalı arasında 23/08/2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının davacı şirkette potföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 02/03/2020 tarihinde sona erdiğini, davacı ile davalı arasında 23/08/2019 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklı yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, taraflarınca .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 28/08/2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı yanın cevap vermediğini, Mahkememizin davada yetkili olduğunu, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirket ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davalının davacı şirket ile aynyı faaliyet konusunda hizmet veren ... Şirketi'nde çalışmaya başladığını, davalı ile davacı şirket arasında akdedilen Rekabet Yasağı Sözleşmesinin geçerlilik şartlarının tümüne haiz olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinde kararlaştırılan 2 yıllık rakip firmada çalışma yasağı ve belirlenen 1 yıllık brüt maaş tutarındaki cezai şartın uzun süreli ve fahiş olmadığını, orantılı ve ölçülü olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının yerleşim yerinin ... / ... olduğunu, yetkili yerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusunun işlem, işçi ile işveren arasındaki çekişmeden kaynaklandığını, davalının tacir değil davacının sigortalı çalışanı olduğunu, taraflar ar asındaki işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan hizmet akdi gereğince çekişmenin İş Mahkemelerinde değerlendirilip karara bağlanması gerektiğini, davacının yasal süre içerisinde davayı açmadığını, davacı firma tarafından hizmet akdi sözleşmesinde y asal ve Anayasal düzenlemelere aykırı olarak rekabet Yasağı ve cezai şarta ilişkin madde eklendiğini, bu maddenin davalının çalışma hürriyetini kısıtladığı ve Anayasal düzenlemelere aykırı olduğu için yok hükmünde olduğunu, davacının davasını somutlaştırmadığını, davacının sadece risk ihtimaline dayalı olarak davayı ih...