Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı banka arasında 17.10.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere rehinli dorselerin muhafazası için sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre davalı bankanın haczettiği dorseler satış gününe kadar müvekkili tarafından muhafaza edilecek, davalı banka da buna karşılık müvekkiline bedelini ödeyeceğini, ancak söz konusu sözleşmeye rağmen davalı banka müvekkiline ödemeleri eksik ödediği gibi her geçen sene dorse başına ödenecek bedele ilişkin iyileştirme de yapılmadığını, geçen süreç içerisinde davalı banka ile yapılan görüşmelerde anlaşma imkanı olmadığını ve işbu tespit ve belirsiz alacak davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/580 Esas KARAR NO :2023/103
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2020 KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı banka arasında 17.10.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere rehinli dorselerin muhafazası için sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre davalı bankanın haczettiği dorseler satış gününe kadar müvekkili tarafından muhafaza edilecek, davalı banka da buna karşılık müvekkiline bedelini ödeyeceğini, ancak söz konusu sözleşmeye rağmen davalı banka müvekkiline ödemeleri eksik ödediği gibi her geçen sene dorse başına ödenecek bedele ilişkin iyileştirme de yapılmadığını, geçen süreç içerisinde davalı banka ile yapılan görüşmelerde anlaşma imkanı olmadığını ve işbu tespit ve belirsiz alacak davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00 TL olan araç muhafaza (yedieminlik) bedelinin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf dava dilekçesinde alacak iddiasını müvekkili banka ile imzalanmış olan kira ilişkisine dayandırdığını, kira ilişkisinden doğduğu iddia edilen alacak taleplerine ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesinde ikame edilmesi gerekmekte olduğunu, her ne kadar davacı 1.000,00 TL talepli iş bu davayı ikame etmişse de alacak iddiası davacı tarafından net bir şekilde belirlenebilir olup dava harcının tamamlatılmasının gerektiğini, davacı tarafın alacak iddiasının kabulü mümkün olmayıp, alacak talebinin hangi araçların muhafazası için olduğunun davacı tarafından ispatı gerekmekte olup, bu yönde hiçbir delil sunulmadığını, bu aşamadan sonra delil sunulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, davacı tarafından muhafaza yükümlülüğü yerine getirilmemiş olup, müvekkili banka lehine rehinli bulunan araçlar davacının gözetiminde iken çalındığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın görev yönünden reddine, esasa girilecek olması halinde davanın esastan reddine, mahkemece davacının alacak iddiasının araştırılmasına ve hesaplamasına girilecek olması halinde çalınan araçlar nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespiti ile mahsuplaşma yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında 05/01/2018 tarihinde, 17/10/2017 tarihinden geçerli olmak üzere davalı adını rehinli araçların muhafazasına ilişkin ...