Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin temsilcisi olunması nedeniyle ödenen ancak şirketin sistemi üzerinde meydana gelen aksaklık nedeni ile ödemesi alınamayan 500 EURO ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren ve bunun akabinde haksız feshedilen sözleşme neticesinde müvekkilince ödenen 3.000,00-TL teminat bedelinin tek taraflı feshin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yurt dışından gelen havale tutarını usulüne uygun olarak Türkiye'deki alıcısına ödememiş ve havale tutarı yurt dışındaki alıcısına iade edilmiş, davacının, göndericisine iade edilen havale tutarını müvekkilinden talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/772 Esas KARAR NO :2023/209
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/11/2022 KARAR TARİHİ:20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin temsilcisi olunması nedeniyle ödenen ancak şirketin sistemi üzerinde meydana gelen aksaklık nedeni ile ödemesi alınamayan 500 EURO ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren ve bunun akabinde haksız feshedilen sözleşme neticesinde müvekkilince ödenen 3.000,00-TL teminat bedelinin tek taraflı feshin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yurt dışından gelen havale tutarını usulüne uygun olarak Türkiye'deki alıcısına ödememiş ve havale tutarı yurt dışındaki alıcısına iade edilmiş, davacının, göndericisine iade edilen havale tutarını müvekkilinden talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı ile yaptığı 06.08.2020 tarihli "Ödeme Hizmetleri Temsilcilik Sözleşmesi"yle (Sözleşme), davacıya ait ...da bulunan bir işyeri için davacıyı ödeme hizmeti temsilcisi olarak yetkilendirmiş olduğunu....davacı ile müvekkili arasındaki Sözleşme, 20.09.2021 tarihinde Sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili tarafından feshedilmiş, davacının müvekkiline ödemiş olduğu 3.000.- TL tutarındaki teminat, davacının Sözleşme kapsamında müvekkiline herhangi bir borcu kalmaması halinde davacıya iade edileceğini, ancak davacı temsilcilik faaliyeti sırasında kötüniyetli işlemlere tevessül ettiğinden, davacının müvekkilim nezdindeki riski devam ettiğinden teminat tutarı henüz davacıya iade edilmemiş, örneğin, davacı, başka bir temsilcinin yanlışlıkla davacının müvekkili nezdindeki hesabına para yatırdığında, davacı bu tutarı müvekkiline iade etmesi gerekirken, hakkı olmayan bu tutarı alabilmek için 17.03.2021 Tarihinde 48948048 referans numaralı işlem ile kendi adına Ukrayna'ya para havalesi gönderim işlemi yapmaya teşebbüs etmiş, söz konusu işlemin ancak Moneygram firmasına müvekkili tarafından durum bildirilerek engellenebilmiş, davacının bu kötüniyetli hareketi nedeniyle müvekkilinin davacıya güveni kalmamış ve müşterilerin menfaatleri ve oluşabilecek riskler de düşünülerek müvekkili tarafından davacının sözleşmesinin feshi yoluna gidilmiş olduğunu belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ödeme hizmetleri temsilcilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nun 1. maddesine göre; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK.'nun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine ilişkin 2/2 maddesinde ise; Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça... ifadesine yer verilerek, HMK.'da yer alan mahkemelerin görevine ilişkin genel düzenlemelere ancak yine HMK...