Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 2018 yılında Güvenlik Hizmetleri neticesinde hizmet akdi gerçekleştiğini, 2018 yılında Dolar Kuru üzerinden yapılan bu hizmet akdi neticesinde müvekkilinin ilk başta 99 dolar başlangıç ücreti sonrasında aylık 47 dolar hizmet ücreti ödediğini, bu hizmet 22 ay sürdüğünü, müvekkilinin 8.500 TL sistem arızasından dolayı zararı oluştuğunu, davalı personelinin, davacı şirkete ilgili kameranın bozuk olmasından ötürü gelip, ilgili güvenlik sistemini söktüğü halde, davalı şirket kendi arızasına sahip kamera sistemi için davacı müvekkiline ... 15. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 10.984 TL'lik haksız icra takibi başlatarak, müvekkilin bir kez daha mağdur...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/307 Esas KARAR NO :2023/522
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2021 KARAR TARİHİ:10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 2018 yılında Güvenlik Hizmetleri neticesinde hizmet akdi gerçekleştiğini, 2018 yılında Dolar Kuru üzerinden yapılan bu hizmet akdi neticesinde müvekkilinin ilk başta 99 dolar başlangıç ücreti sonrasında aylık 47 dolar hizmet ücreti ödediğini, bu hizmet 22 ay sürdüğünü, müvekkilinin 8.500 TL sistem arızasından dolayı zararı oluştuğunu, davalı personelinin, davacı şirkete ilgili kameranın bozuk olmasından ötürü gelip, ilgili güvenlik sistemini söktüğü halde, davalı şirket kendi arızasına sahip kamera sistemi için davacı müvekkiline ... 15. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 10.984 TL'lik haksız icra takibi başlatarak, müvekkilin bir kez daha mağdur olmasına neden olduğunu, davalı şirketin bu hizmeti 22 ay boyunca sağlayamaması nedeniyle müvekkilinin maddi anlamda bir çok riske girerek, 4.000 TL'lik zararının oluştuğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 09/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket arasında 19.05.2017 ve 12.02.2018 tarihli Güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden; müvekkili şirketin, müşterinin mekanında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere elektronik güvenlik sistemini yerleştirecek ve sistemde gelen sinyalleri 365 gün 24 saat boyunca izleyeceğini, davacının dava dilekçesinde müvekkil şirketin kurduğu sistem arızasından kaynaklanan 8.500 TL lik zararı olduğunu iddia ettiğini, bu hususta sistem arıza bildirimi içeren smslerin bulunduğunu beyan ettiğini, yine müvekkili şirketin söz konusu hizmeti 22 ay boyunca sağlayamadığını ve bu anlamda davacı şirketin maddi anlamda riske girdiğini ve bu nedenle 4.000 TLlik zararının olduğu yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sistem kayıtları incelendiğinde alarm/kamera sisteminden kaynaklı arıza olmadığını, davacı yanın kamera görüntü problemi talebiyle kayıt açıldığı, müvekkil şirket ekiplerinin gittiği ve abonenin yani davacı yanın elektrik kablosunu farklı yere takması sebebiyle sorun oluştuğunun tespit edildiğini ve abone kaynaklı sorunun müvekkil şirket ekibince giderildiğini, davacının basiretli tacir sıfatıyla hareket etmediğini, sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli ödemelerini kısmen yerine getirmiş, bazı aylarda hiç ödeme gerçekleştirmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Bilirkişiler Prof. Dr. ... tarafından ibraz edilen 28/03/2023...