Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve işten ayrılan ...ın idareye dava açarak işçilik alacağı talep ettiğini, açılan dava sonucunda .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla asıl işveren ve alt işverenlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiğini, bu sebeple ... vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas numarasıyla açılan icra dosyasına müvekkili idarece cebri icra yoluyla haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumluluğu olduğu belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunmakla birlikte her bir davalı firma kendi sözleşme...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/704 Esas KARAR NO :2025/198
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2023 KARAR TARİHİ:08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve işten ayrılan ...ın idareye dava açarak işçilik alacağı talep ettiğini, açılan dava sonucunda .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla asıl işveren ve alt işverenlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiğini, bu sebeple ... vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas numarasıyla açılan icra dosyasına müvekkili idarece cebri icra yoluyla haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumluluğu olduğu belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunmakla birlikte her bir davalı firma kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, ödenen 37.349,38-TL nin daha önce çalışmış olduğu davalı şirketlerden kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların talep edilmesine karşı olumlu cevap alınamadığını, ayrıca davalı şirketlerle yapılan ara buluculuk görüşmesini sonuçsuz kaldığını bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketlerden toplamda 37.349,38 TL nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak kalemlerini talep ettiğini açıklamadığını, somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin resmi ihaleler yoluyla iş aldığını, davacı ile bu resmi ihaleler sonucu ilişkinin kurulduğunu, dava dışı işçinin 01.06.2006 31.05.2007 ile 01.08.2008 30.07.2009 tarihleri arasında müvekkili şirketinin almış olduğu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında asıl işveren yönetim ve tasarrufunda çalıştığını, ihale süresinin sonunda müvekkili şirketin iş ilişkisinin sona erdiğini, dava dışı işçinin 30.07.2009 tarihinde müvekkili ile iş ilişkisinin sona erdiğini, kıdem tazminatı hesabı yapılırken dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ve devir tarihinde aldığı ücretin dikkate alınması gerektiğini, dava dışı işçinin açtığı davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının yerinde olmadığını, en kötü ihtimalle dava dışı işçi alacaklarının yarısından sorumlu olacağının açık olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketinin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte kısa süreli ihale alıcısı olduğunu, dava dışı...