DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05.04.2017 KARAR TARİHİ: 12.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde----- ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalısına -----hasar tazminatı ödediğini, davacı sigorta şirketi ödediği ----davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine ------sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılar / borçlular icra takibine itiraz ettiğinden huzurdaki işbu dava dosyanın açıldığını, davacı sigorta şirketi ------- ait servis kutu ve borularına verilen hasar neticesi ile ilgili olarak sigortalısına 4.692,22-USD hasar tazminatı ödediğini, TTK'nun 1301. Maddesi hükümlerine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/397 ESAS KARAR NO:2024/256 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05.04.2017 KARAR TARİHİ: 12.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde----- ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalısına -----hasar tazminatı ödediğini, davacı sigorta şirketi ödediği ----davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine ------sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılar / borçlular icra takibine itiraz ettiğinden huzurdaki işbu dava dosyanın açıldığını, davacı sigorta şirketi ------- ait servis kutu ve borularına verilen hasar neticesi ile ilgili olarak sigortalısına 4.692,22-USD hasar tazminatı ödediğini, TTK'nun 1301. Maddesi hükümlerine göre ödediği tazminat nispetinde sigortalının haklarına halef olmuş bulunduğundan hadise dolayısıyla tanzim edilen tutanaklara göre ödemek zorunda kaldığı 4.692,22-USD tazmin etmek için bu davayı açtığını, tutanaklarda ve diğer davalı ---- cevap dilekçesinde ihaleyi alan davalı ------ firmasından bahsedildiğini, davacı sigorta şirketinin davalı ------- başka bir firma ile iş ortaklığı olup olmadığını bilmesine imkan olmadığını, ortakların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortalı ----ödemelerin ----- olarak ödendiğini, takip talebininde bu sebepli ---- olarak açıldığını, sigortalı ---- tazminat listesinde davalı ------ödeme yapıldığına dair belge dava dosyasına sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan-------sınırları içerisindeki içmesuyu ve atıksu hattının yapım bakım ve onarım işini proje olarak ihaleye çıkardığını, ihaleyi davadışı -------ortak girişim ile davalı inşaat firması ihaleyi kazandıklarını, ihale sonrasında davalı ------akdederek ---- kurduklarını, davalı--------imzalandığını ve ihaleye konu yer teslimi yapılarak iş ortaklık olarak üstlenildiğini, buna göre ortak girişimin tüzel kişiliği ve dolayısıyla dava ehliyeti bulunmadığından ve dava dilekçesinde de davalı olarak sadece davalı şirket gösterildiğinden davanın ortak girişimi oluşturan dava dışı ---- da yöneltilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, ----- dava konusu hasarın meydana geldiği iddia olunan mahal de kazılı imalat yapılırken gerek --- gerekse de başkaca hatların hasar görmemesi adına ve genel olarak can ve mal kaybına yol açabilecek her türlü tehlikeye karşı gereken her türlü tedbir aldıklarını, ortada bir hasar tespiti varsa bile iddia olunan hasar davalı şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, dava dışı ---- hasar tarihinden önce ve hasarın meydana geldiği edilen yerde doğalgaz hattı ...