DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15.04.2024 KARAR TARİHİ:17.06.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin ---- esas sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 2---- tarihli dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkilinin bildirimlerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve faturalara da itiraz etmediğini, taraflarınca müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ------esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettikten sonra takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu dava şartı kapsamında...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/270 ESAS KARAR NO:2025/495 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15.04.2024 KARAR TARİHİ:17.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin ---- esas sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 2---- tarihli dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkilinin bildirimlerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve faturalara da itiraz etmediğini, taraflarınca müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ------esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettikten sonra takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu dava şartı kapsamında taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ---- tarihli son tutanak ile anlaşmanın saglanamaması ile de huzurdaki davayı açma gereği doğduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı tarafından ---- esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptalini ve takibinin devamını, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, borç likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi olmadığını, yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığını, tek taraflı olarak faturaların düzenlenerek alacak iddiasında bulunulduğunu, usulüne uygun fatura tebliği olmadığı hususları da bir arada değerlendirildiğinde likit alacaktan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davacının davasının ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddini, davacı tarafın reddedilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davacının, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden faturalara dayalı olarak alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle; taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi olmadığını, tek taraflı olarak faturaların düzenlenerek alacak iddiasında bulunulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başl...