DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01.07.2016 KARAR TARİHİ: 06.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile -------- nolu tanker suyu sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirkete 2003 tarihinden önce ---------adresinde kullandırılan tanker suyundan dolayı ödeme yapıldığını, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, borcun tahsili için ----- esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu ve sorumluluğu olmadığını, gönderilen ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/435 ESAS KARAR NO:2024/74 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01.07.2016 KARAR TARİHİ: 06.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile -------- nolu tanker suyu sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirkete 2003 tarihinden önce ---------adresinde kullandırılan tanker suyundan dolayı ödeme yapıldığını, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, borcun tahsili için ----- esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu ve sorumluluğu olmadığını, gönderilen ödeme emrinde davacı ile akdi bir ilişki söz konusu olmadığını, müvekkilinin kaçak su kullanmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir borç bildirimi yapılmadığını, davacının işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarını kabul etmediklerini, davacının alacağının zaman aşımına uğradığını belirterek zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, dava ve icra takibinin açılmasına sebebiyet veren kötü niyetli davacının takibe konu bedelin %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; ------- nolu su aboneliği sözleşmesine dayalı olarak tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, 24/10/2017 tarihinde ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Açılan dava önce mahkememizin ------ sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf incelemesini yapan--------sayılı ilamı ile mahkememizin kararı; "Eldeki davada, davacı idarenin yetkili-----makamının 08/04/2014 tarihinde "OLUR" verdiği, takibin başlatıldığı -----tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Davacının iddiasını, davalının savunmasına göre bildirilen tüm delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur" gerekçesiyle bozulmuş ve ---sırasına kaydedilmiştir. Davalı şirketin yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtları ve------ dosyaya getirtilmiş, abonelik sözleşmesini yapıldığı tarihte sözleşmed...