Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2205 · K. 2024/819
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2205 K. 2024/819

E. 2022/2205K. 2024/81912 Mart 2024
görevli mahkemeitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatvekaletsiz iş görmeistinaf başvurusunun kabulühizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı vekilinin tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı temsilci dava dilekçesinde özetle; Temsilcisi olduğu . . . . . ile davalı arsa sahibi arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, davalının akdedilen hizmet sözleşmesine dayanarak . . . .. yapı ruhsatı aldığını, şirketin sözleşmede yer alan yapının denetimlerini yaptığını davalının yapı kullanım izin belgesi alması için . . emanet hesabına hakediş bedelinin yatırmasını yasal zorunluluk olduğunu, yapı sahibi adına sonradan ödenmek koşulu ile hakediş bedelinin kendi şahsi hesabından ödendiğini, inşaatın bittiğini, fiili olarak kullanılır halde olduğunu, hakediş bedelinin ödenmemesi sebebiyle . ..... sayılı dosyası ile başlatılan takibe dvaalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ...... KATİP :.......

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : ... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av....... Av... KARAR TARİHİ .

Davalı vekilinin tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı temsilci dava dilekçesinde özetle; Temsilcisi olduğu . . . . . ile davalı arsa sahibi arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, davalının akdedilen hizmet sözleşmesine dayanarak . . . .. yapı ruhsatı aldığını, şirketin sözleşmede yer alan yapının denetimlerini yaptığını davalının yapı kullanım izin belgesi alması için . . emanet hesabına hakediş bedelinin yatırmasını yasal zorunluluk olduğunu, yapı sahibi adına sonradan ödenmek koşulu ile hakediş bedelinin kendi şahsi hesabından ödendiğini, inşaatın bittiğini, fiili olarak kullanılır halde olduğunu, hakediş bedelinin ödenmemesi sebebiyle . ..... sayılı dosyası ile başlatılan takibe dvaalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip sebebiyle borcu bulunmadığını, müvekkilinin yapı denetim bedelinin.... tarihinde ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacının, davalının edimini üstlendiği ve bu edime ilişkin olarak davalının davacıya ödeme yapmaması sebebiyle davacının rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, . ....... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin .....TL asıl alacak ve ..... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ..... TL üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Mahkemenin ....... tarihli ek kararı ile davacı taraf kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine cümlesinin ...... tarihli gerekçeli karara 7.hüküm fıkrası olarak eklenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; hükmün gerekçesiz olduğunu, yılı cari hesap dökümüne yönelik bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, davacı şirketin defter kayıtlarının sahibi aleyhine delil olduğu dikkate alınmaksızın müvekkil kooperatif lehine delil sayılmayacağı gerekçesinin hatalı olduğunu, davaya konu mesnetsiz iddialarının ispat edilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebe...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2537 · K. 2024/1176

18 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/3217 · K. 2024/1636

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/3601 · K. 2024/2001

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/129 · K. 2024/2454

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2 · K. 2025/6

7 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/4229 · K. 2024/3067

6 Aralık 2024