Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere'de ... distrübürotörü olup online satışa ilişkin olarak www.tisserandturkey.com ve www ... com internet sitelerinin yapmış ve ödeme sistemi olan paylı entegrasyonunun ücreti ödenmek suretiyle davalı tarafa yaptırılmasına ve internet sitelerinin alan adlarının davalı şirket müdürü ... adına domain adı olarak tescilli olmasına rağmen, 1 yılı aşkın süredir müvekkilinin davalı şirket adına bu iki sitede online satışlarını gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinde oluşturduğu güveni kötüye kullanarak internet sitelerini dava dışı ... isimli şahsa devrettiğini, internet sitelerinin müvekkiline ait olup izinsiz devredilerek kullanılmalarının...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2024/173 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere'de ... distrübürotörü olup online satışa ilişkin olarak www.tisserandturkey.com ve www ... com internet sitelerinin yapmış ve ödeme sistemi olan paylı entegrasyonunun ücreti ödenmek suretiyle davalı tarafa yaptırılmasına ve internet sitelerinin alan adlarının davalı şirket müdürü ... adına domain adı olarak tescilli olmasına rağmen, 1 yılı aşkın süredir müvekkilinin davalı şirket adına bu iki sitede online satışlarını gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinde oluşturduğu güveni kötüye kullanarak internet sitelerini dava dışı ... isimli şahsa devrettiğini, internet sitelerinin müvekkiline ait olup izinsiz devredilerek kullanılmalarının TTK'nın 54 ve 55. Maddeleri gereğince; haksız rekabet oluşturduğundan bahisle haksız rekabetin men-i'ni, internet sitelerinin müvekkiline iade ve devir edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilleri bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu alan adlarının mevcut durumda müvekkillerden herhangi biri veya ikisinin birlikte sevk ve idaresinde olmayıp alan adları bakımından tasarruf yetkisinin de bulunmadığını, müvekkillerinin yalnızca hizmet sağlayan sıfatının bulunduğunu, kendilerine alan adlarının tesciline ilişkin talebi gönderen diğer davalı ...'in talimatları doğrultusunda hareket ettiklerini, davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini bu durumun içtihat ile kabul edildiğini, haksız rekabet iddiasının müvekkiller açısından geçerli olmadığını beyanla davanın müvekkiller açısından öncelikle husumet yokluğundan, aksi halde diğer hususlar yönünden reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalılar ile alan adı alımı, internet sitesi tasarımı ve çevrim içi mağazacılık işlemleri için internet üzerinden tanıştıklarını ve çalışmaya başladıklarını, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alan adlarının tescili bakımından ilk gelen ilk alır prensibinin geçirli olduğunu, davacının alan adı kiralama beyanını gerçeği yansıtmadığını, alan adlarının kural olarak kiralanan değil, satın alınan, devir ve tescil edilen unsurlar olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin ve işbu davaya konu iddiaların vivasan ile bağlantısının bulunmadığını beyanla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'nin usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt v...