DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin oluştuğunu, bu cari hesap ilişkisi sona erdiğinde müvekkilinin davalılardan toplam 2.255.702,52 TL alacağının olduğunu, bedelin kendilerinden talep edildiğini, ancak ödenmesi gereken tutarın müvekkiline ödenmediğini, işbu alacağın tahsili maksadıyla davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile 2.123.862,93 TL ve ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası 131.839,59 TL alacakların tahsili amacıyla takip başlattıklarını, başlatılan icra takiplerine davalının haksız ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/438 Esas KARAR NO : 2024/124
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin oluştuğunu, bu cari hesap ilişkisi sona erdiğinde müvekkilinin davalılardan toplam 2.255.702,52 TL alacağının olduğunu, bedelin kendilerinden talep edildiğini, ancak ödenmesi gereken tutarın müvekkiline ödenmediğini, işbu alacağın tahsili maksadıyla davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile 2.123.862,93 TL ve ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası 131.839,59 TL alacakların tahsili amacıyla takip başlattıklarını, başlatılan icra takiplerine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra takiplerine konu 2.123.862,93 TL ve 131.839,59 TL olmak üzere toplam 2.255.702,52 TL asıl alacağın 10.000,00 TL'lik kısmı için icra takiplerine yapılan haksız itirazların kısmen iptali ile 10.000,00 TL asıl alacak ve ferileri bakımından takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol hükümleri uyarınca müvekkil şirketi ibra etmiş olup müvekkil şirketten her ne ad altında olursa olsun tek kuruş alacağı bulunmadığını, ancak ne yazık ki işin yapımı esnasında davacı şirketin bir kısım mali sıkıntılar yaşayarak ödeme güçlüğüne düşmesi karşısında, işin devamının sağlanabilmesi adına ve bizzat davacı şirketin talebi doğrultusunda davacı şirketin yükümlülüğünde olan bir kısım ödemelerin davacı şirket nam ve hesabına ve davacı şirketin hakediş alacaklarına mahsuben adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiğini, davacı şirketin icra inkâr tazminatına konu alacak talebinin haksız olduğu gibi asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu alacağın mahiyeti gereği icra inkâr tazminatına konu yapılamayacak nitelikte olduğunu, bu sebeple davacı şirketin haksız davasının taleplerinin tümü yönünden reddine, huzurdaki uyuşmazlıkta haksız ve kötü niyetli takip başlatan tarafın davacı şirket olduğunun tespitine ve davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol hükümleri uyarınca müvekkil şirketi ibra etmiş olup müvekkil şirketten her ne ad altında olursa olsun tek kuruş alacağı bulunmadığını, ancak ne yazık ki işin yapımı esnasında davacı şirketin bir kısım mali sıkıntılar yaşayarak ödeme güçlüğüne düşmesi karşısında, işin devamının sağlanabilmesi adına ve bizzat davacı şirketin talebi doğrultusunda davacı şirketin yükümlülüğünde olan bir...