DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesinde; 06.11.2023 tarihli tensip tutanağında 4 no.lu kararla; İİK m. 287/3 gereğince davacıların sunmuş oldukları tablolardaki alacak sayısı ve alacak miktarı da göz önünde bulundurularak davacılara geçici komiser olarak 3 kişilik komiser heyetinin görevlendirilmesine karar verildiğini, İİK m. 287/3 hükmü incelendiğinde, esas olanı "konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla" geçici komiserin tek kişiden oluşması olup, heyetin ancak alacak miktarının ve alacaklı sayısının tek komiserin çalışmasının zorlaşacağından dolayı istisnai olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 13/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/01/2024 DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesinde; 06.11.2023 tarihli tensip tutanağında 4 no.lu kararla; İİK m. 287/3 gereğince davacıların sunmuş oldukları tablolardaki alacak sayısı ve alacak miktarı da göz önünde bulundurularak davacılara geçici komiser olarak 3 kişilik komiser heyetinin görevlendirilmesine karar verildiğini, İİK m. 287/3 hükmü incelendiğinde, esas olanı "konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla" geçici komiserin tek kişiden oluşması olup, heyetin ancak alacak miktarının ve alacaklı sayısının tek komiserin çalışmasının zorlaşacağından dolayı istisnai olarak görevlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin alacaklılarının, alacak miktarına bakıldığında 20.000.000,00 TL dahi olmadığını, yine alacaklı sayısının ise yalnızca 50-60 kişiden ibaret olduğunu, bu haliyle tek bir geçici konkordato komiserinin, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenme yapması mümkün olup, usul ekonomisinin de gereği olduğunu, dava dilekçesi ve ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, müvekkilimizin teknik anlamda iflas halinde yani borca batık olmadığını, yalnızca likidite sıkıntısı içerisinde olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu, bu minvalde likitide sıkıntısı içerisinde olan nakit akışı, ülkedeki ve dünyadaki sağlık, ekonomik ve siyasi olaylardan dolayı olumsuz etkilenen müvekkili firmaya geçici komiser olarak 3 kişilik komiser heyeti atanması, nakite ulaşmakta güçlük çeken şirketi daha da zor duruma düşüreceğinin ortada olduğunu, yine 4 no.lu kararla geçici komiserlere aylık ayrı ayrı 13.000'er TL ücret takdir edildikten sonra, ilk ay ücretlerinin konkordato gider avansından karşılanmasına sonraki aylarda ise davacılar tarafından yatırılmasına aksi takdirde geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılacağına hükmedilmesinin de açıkça hatalı olduğunu, tensip tutanağının 2 no.lu kararıyla her üç davacı için ayrı ayrı 13.000'er TL'sı olmak üzere 39.000'er TL yatırılmasına karar verildiğini, bu halde davacıların tamamının toplamda 117.000 TL geçici komiser ücreti gider avansı yatıracağını, söz konusu geçici komiser ücretinin gider avansından yalnızca ilk ay için 117.000 TL ödenmesine karar verilip sonraki aylar için de aynı rakamı ödemesine karar verilmesinin konkordatonun amacı ile bağdaşmadığını, yıllık komiser masrafı borç miktarının %5-6'sına tekabül edecek olup, şirketin likitide ihtiyacı halinde iken, nakidini toparlamasına da engel olacağını, 3 kon...